величайшая катастрофа
хх-го века: тунгусское
космическое тело или
"тунгусское сияние"?
О книге А. Ольховатова и Б. Родионова "Тунгусское сияние"
(М., Изд-во "Лаборатория Базовых Знаний", 1999, 240с.)
Увы, чего только не сделает ученый, "ангажированный"
определенной идеей, если только она кажется ему
"единственно научной"!
Профессор Б. Родионов,
"Тунгусское сияние", с.81.
Познакомимся с авторами
Имя кандидата физико-математических наук, сотрудника НИИ приборостроения А. Ю. Ольховатова мне хорошо известно по его интересным научным публикациям в академическом журнале "Физика Земли" (1990, 1991, 1993). Оказалось, что наши интересы в области несомненной связи между метеорными и тектоническими явлениями совпадают, однако трактуем мы их по-разному. Но об этом – дальше.
В рассматриваемой книге ее авторы многократно прилагают к тексту свои изображения в исполнении Б. Родионова, которые мы здесь и приводим. Итак, знакомьтесь – кандидат физико-математических наук Андрей Ольховатов.
Что касается второго автора – профессора, доктора физико-математических наук Бориса Родионова, то я не сразу вспомнил, где я слышал это имя. Имя было очень знакомое! А потом вдруг меня осенило – так это же один из героев моей книги "UFOZONE. НЛО: в поисках истины" (СПб: Изд-во "Весь", 2002, 311с.)
Примечание Название этой книги, явно неудачное и
претенциозное, было навязано мне Редакцией издательства. Первоначально она называлась
"Загадочные истории от Еноха до наших дней".
Как я не протестовал против этой злополучной "UFOZONE",
Редакция решила, что, напечатанное крупным шрифтом на обложке
книги, это слово должно волшебным образом привлечь внимание
покупателя, и книга будет распродаваться нарасхват. Ничего
подобного, к сожалению, не произошло.
Для знакомства с этим героем мы должны немного отвлечься от нашей основной темы. В одной из глав своей книги под названием "Живут ли европейцы на Европе, спутнице Юпитера?" я рассматривал новейшие данные, полученные в результате фотографирования поверхности Европы американским космическим аппаратом "Галилео". Напомню, что на многочисленных фотографиях отчетливо видны трещины в ледяном панцире планеты, самые крупные из которых протягиваются на тысячи километров. На снимках более крупного масштаба можно отчетливо наблюдать трещины и метеоритные кратеры более мелких размеров. Выясняется, что трещины планетарного масштаба часто имеют комплексное строение и состоят из серии параллельных друг другу желобов, каждый из которых ограничен с двух сторон ледяными валами высотой до 300 м и более. Многочисленные трещины на теле планеты под разными углами пересекаются друг с другом наподобие земных транспортных магистралей. При просмотре мелкомасштабных снимков создается даже впечатление, что это техногенные образования.
Рис. 1. Одна из фотографий поверхности Европы, на которой хорошо видны многочисленные трещины в ледовом панцире планеты различных возрастных генераций. Более молодые из них "перекрывают" более древние, создавая сходство с автомагистралями. В левом верхнем углу виден целый ряд ледовых куполов. Справа от пересечения двух главных трещин – площадь с большим количеством гигантских айсбергов, вмерзших в лед; это – так называемый "хаос".
Предварительный анализ снимков, переданных на Землю, позволил специалистам из НАСА сделать ряд важных выводов, некоторые из которых, несомненно, являются сенсационными. Во-первых, есть все основания считать, что под ледяной корой Европы, толщина которой достигает несколько десятков километров, существует вода. "Галилео" в подтверждение этой версии представил неоспоримые доказательства в виде снимков с "плавающими" айсбергами в зонах "хаоса" (см. рис.1). Эти и другие данные указывают на то, что Европа не является застывшей планетой, что в ее недрах, как и на ближайшей соседке Ио, протекают активные геологические процессы и имеется горячее ядро. Таким образом, вода под ледяной корой имеет, скорей всего, не локальное, а глобальное распространение в виде слоя или даже океана.
Из этого следует второй немаловажный вывод, который уже сделан специалистами НАСА: комбинация внутреннего тепла, жидкой воды и органического материала, поступающего, в частности, на планету вместе с метеоритами и кометной пылью, дает основание считать, что Европа обладает всеми необходимыми условиями для развития на ней жизни.
Но Б. Родионов пошел еще дальше. Об этом нам поведала газета "Комсомольская правда" от 15 января 1998г., которая вышла под небывалой шапкой на первой странице: "ОТКРЫТА НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ! ПРИЧЕМ НЕДАЛЕКО – В ОКРЕСТНОСТЯХ ЮПИТЕРА!". Основанием для подобного радостного известия, пишет газета, послужило "невероятное открытие", которое сделал профессор кафедры микро- и космофизики Московского государственного инженерно-технического института Борис Родионов. Взглянув на снимки Европы, профессор получил "серьезные и убедительные доводы в пользу существования на Европе древнейшей техногенной цивилизации". Оказывается, линейные элементы на поверхности планеты это вовсе не трещины в ледяной коре, а гигантские трубы и тоннели, в которых живут и перемещаются жители Европы – европейцы. Причем находятся эти трубы под 200-метровым слоем идеально прозрачного льда, защищающего аборигенов от падения метеоритов. Когда последние все же пробивают этот слой, европейцы моментально подают воду в разрушенное место и залечивают (латают) эту рану. Купольные образования на поверхности – это так называемые колпаки, выполняющие функции глазков: через них наши братья и сестры по разуму изучают космос... Вот такая вот гипотеза!
Утверждение о том, что все наблюдающиеся элементы ландшафта, в частности – трещины-"трубопроводы", покрыты слоем прозрачного и гладкого льда, является чистейшей выдумкой: ни на одном из изображений Европы такой слой не обнаружен. Интерпретации профессора представляются мне, мягко говоря, весьма легкомысленными.
Вот так состоялось мое заочное знакомство со вторым автором рассматриваемой книги – профессором Б. Родионовым. Простите, что я немного отвлекся от заданной темы.
А теперь перейдем к самой книге.
Основная задача и аргументы
Основная задача книги – ДОКАЗАТЬ, ЧТО НИКАКОГО ТУНГУССКОГО КОСМИЧЕСКОГО ТЕЛА (в дальнейшем тексте – ТКТ) НЕ БЫЛО! При этом А. Ольховатов (в дальнейшем – А.О.) выступает в роли поставщика фактического материала, свидетельствующего, с его точки зрения, в пользу этой версии, а Б. Родионов (Б.Р.) – в роли комментатора этих данных и автора физической модели, объясняющей причину Тунгусского взрыва. Надо отдать должное авторам – книга, написанная в форме диалога двух единомышленников, читается с интересом, несмотря на постоянный внутренний протест, частые недоумения, а иногда и более сильные негативные чувства.
Рассмотрим соображения, которые А.О. выставляет в качестве аргументов против метеоритного (более правильно – болидного или метеороидного, поскольку взрыв произошел в воздухе – К.Х.) происхождения взрыва 1908 года.
1. Ни сам Тунгусский метеорит, ни даже его мельчайшие обломки до сих пор не найдены. Хотя в районе "эпицентра" Взрыва – громадного лесного завала, исследованного Куликом – обнаружены небольшие химические аномалии, их объявление "останками" космического тела проблематично. Да и количество их ничтожно мало по сравнению с ожидаемым.
2. Показания сотен очевидцев явления, исследования следов катастрофы на местности, результаты математического моделирования – все говорит о том, что "падение Тунгусского метеорита" не вписывается в рамки давно известных законов физики.
3. Необычно яркое свечение неба началось за несколько дней до "падения метеорита".
4. Пролет светящихся тел – болидов – наблюдался в различных местах и в разное время. То есть в 1908 году мы имели дело с "развернутым " в пространстве грандиозным событием, а не с отдельным метеоритом. И нужно объяснить все это глобальное событие, а не только локальный, пусть и чудовищный по силе, взрыв.
5. В окрестностях "эпицентра" изменена намагниченность и способность грунта к термолюминисценции (свечению при нагревании), чего не бывает при падениях обычных метеоритов.
Б.Р. охотно соглашается с тем, что приведенные соображения являются, ну просто, убийственными для существующей теории взрыва ТКТ в воздухе. "Названо достаточно причин, которые не позволяют связывать тунгусский взрыв с заурядным падением метеорита, – восклицает он. – Пусть и грандиозного метеорита – астероида или даже целой кометы..." (с.17).
Рассмотрим же теперь более детально доводы А.О. в том же порядке и прокомментируем их.
1. Обломки ТКТ до сих пор не найдены. Многолетними исследованиями, в которых приняло участие тысячи человек, доказано, что взрыв ТКТ произошел в воздухе на высоте по разным данным от 5 до 20 км. Об этом бесспорно свидетельствует характер вывала леса, а так же "телеграфный лес", оставшийся на корню в эпицентре взрыва.
В результате взрыва вещество ТКТ было рассеяно в виде мельчайших шариков-сферул, причем наибольшее их содержание в почвенном слое 1908-го года находится не в эпицентре взрыва, а к северо-западу от него, куда оно было перенесено ветром. Естественно, что и крупные обломки ТКТ были отброшены взрывом на десятки, сотни, а может быть и тысячи километров от эпицентра.
В последние десятилетия человечество наконец осознало, что большинство природных болидов взрывается в воздухе, не оставляя после себя никакого следа. Так было, в частности, и с известным Чулымским болидом, пролетевшим над Сибирью по траектории, близкой к ТКТ, в феврале 1986 года. А вот выпадение метеоритного дождя, как это было на Сихотэ-Алине в 1947 году, как раз и представляет собой большую редкость.
2. "Падение Тунгусского метеорита" не вписывается в рамки давно известных законов физики. Действительно, электроразрядная гипотеза Соляника-Невского, которая, с моей точки зрения, наиболее правдоподобно объясняет все особенности Тунгусской катастрофы и о которой в рассматриваемой книге не сказано ни слова, представляет собой новый вклад в физику метеорных процессов и еще не осознана на уровне официальной науки. Однако в рамки давно известных законов физики не вписывается и представление А.О. о тектонической природе взрыва. Недаром профессор Б.Р. привлекает для объяснения этого феномена свою так называемую "Флюкс-модель", которая, со слов авторов, отражает представления сугубо гипотетического характера и сама нуждается в детальной экспериментальной проверке. Оценка этой модели не входит в мою задачу – пусть свое мнение о ней выскажут физики.
3. То, что необычно яркое свечение неба началось за несколько дней до "падения метеорита", представляло для исследователей, действительно, загадку, пока в 1969г. И. Т. Зоткин, а в 1978г. чехословацкий астроном Л. Кресак не обратили внимания на близкое совпадение координат ТКТ с радиантом дневного метеорного потока бета-Таурид, связанного с кометой Энке. Согласно В. А. Бронштэну (1987, 2000) можно с уверенностью утверждать, что ТКТ представляло собой ядро или осколок кометы Энке. Действительно, как видно на рис. 2, уже 20 июня 1908 г. хвост этой кометы был направлен прямо в сторону Земли. Каков физический механизм взаимодействия этого хвоста с атмосферой (или может быть только с магнитосферой) планеты, предстоит еще выяснить. Но факт этого взаимодействия уже не оставляет сомнений в своей реальности. Кстати, свечение атмосферы имело место и спустя два года, когда Земля проходила через хвост кометы Галлея.
Рис.2. Схема сближения фрагмента кометы Энке – Тунгусского тела – с Землей, по Л. Кресаку (Бронштэн, 1987, 2000), с изменениями и дополнениями автора. Цифрами обозначены синхронные положения Земли и ТКТ на своих орбитах. От ТКТ в каждой позиции изображен пылевой хвост, направленный в сторону от Солнца. Как хорошо видно, этот хвост в позиции №12, соответствующей началу 3-ей декады июня, уже направлен прямо в сторону Земли.
4. Пролет болидов в 1908 году наблюдался в различных местах и в разное время. Ну и что из этого? Есть ли основания считать, что в 1908 году мы имели дело с "развернутым " в пространстве грандиозным – глобальным! – событием, если ежегодно над Землей пролетают несколько крупных болидов. Другой вопрос, имеются ли наблюдения о пролете перед Тунгусской катастрофой нескольких или хотя бы двух болидов? Но на этом вопросе я еще специально остановлюсь ниже.
5. В окрестностях "эпицентра" изменена намагниченность и способность грунта к термолюминисценции, чего не бывает при падениях обычных метеоритов. Гипотеза электроразрядной природы взрыва, которая настолько не нравиться авторам, что они ее даже не упоминают в своем эссе, прекрасно объясняет факт перемагниченности грунтов в районе эпицентра взрыва. Возможно, что с сильным электромагнитным облучением – результатом электровзрыва ТКТ, связана и термолюминисценция кварца в этом районе.
Как мы видим, все вышеприведенные доводы авторов тектонической гипотезы не дают серьезных оснований категорически перечеркнуть сложившиеся представления о том, что чудовищный взрыв над тунгусской тайгой явился результатом вторжения в атмосферу Земли гигантского космического пришельца. Может быть, в книге имеются какие-то другие, более серьезные, обоснования того, что никакого ТКТ не было вообще? Внимательно почитаем ее дальше и постараемся понять, в чем же суть "тектонической" гипотезы А. Ольховатова и на чем она основана.
Суть "тектонической" гипотезы
Никакое космическое тело не имеет отношения к Тунгусской катастрофе 30 июня 1908г. В районе будущего взрыва, находящегося на пересечении нескольких разломов земной коры, с расположенным на нем древним, триасовым, вулканом, нарастала сейсмическая активность. Хорошо известно, что предвестниками землетрясений часто бывают электрические возмущения в атмосфере в виде свечений, молний при чистом небе. Известны случаи, когда перед землетрясением в небе появлялись светящиеся шары наподобие шаровых молний.
Тектоническая интерпретация не только допускает, пишет А.О. (с.30), но скорее даже предполагает, что в воздухе в разных местностях могли видеть похожие на болиды светящиеся образования.
Как, только предполагает? Но ведь любая гипотеза должна базироваться на каком-то фактическом материале! На чем же построена "тектоническая" гипотеза А.О.?
Обоснование "тектонической" гипотезы
Полет обычного болида, пишет А.О. (с.34), не может создавать сильных, одновременных с ним, сотрясений земли, о которых, в частности, сообщал политзаключенный из села Кежма Науменко. Вот те на! Такое заявление является по меньшей мере странным, поскольку в одной из своих более ранних научных публикаций А.О. утверждал обратное: пролеты болидов могут вызывать сейсмические возмущения ("Физика Земли", 1990, №12, с.102). Вот один из примеров, который приводит А.О. для подтверждения таких процессов: "Красноярский край, Эвенкийский национальный округ, пос. Полигус. 1950 год, середина мая, 13-14 час. Раздирающий уши гул, в школе задребезжали стекла и содрогались стены...[Очевидцы] выскочили из классов на улицу, но кроме гула – ничего. Что-то приближалось со страшным шумом... минуты через три показался огромный яркий предмет цвета пламени костра...".
Такие эффекты, как дребезжание окон и содрогание стен, – комментирует это сообщение А.О. в цитируемой статье, – свидетельствуют о сейсмических явлениях силой в 4-5 баллов. Тот факт, что они проявились за несколько минут до появления болида, указывает на то, что акустическое воздействие болида не могло быть причиной этих процессов. Другими словами, болидные явления каким-то образом вызвали сейсмические в месте, удаленном от болида на сотни километров. Физический механизм такого воздействия болидных явлений на тектонические (сейсмические) не ясен.
Этот факт удачно развивает в книге Б.Р., говоря о возможности дистанционного срабатывания "спускового крючка" за 200 км от эпицентра взрыва. Да, действительно, такой "крючок" сработал, когда ТКТ находилось еще в полете за несколько сот километров от места будущего взрыва. То, что сейсмические явления часто имеют место одновременно с пролетом болидов, является широко известным фактом. В. Ю. Казнев (1990, с.259) подразделяет их на два типа: 1) сравнительно слабые сейсмические явления – сотрясения воздуха, дрожание предметов, легкое колебание почвы и т.д.; 2) сильные сейсмические явления – содрогание земли и зданий, раскачивание деревьев, их перелом и др.
Остановимся на этом важном вопросе более детально.
В понимании событий, связанных с тунгусской катастрофой, большое значение имеют указания свидетелей, ближе всего находившихся к эпицентру, о том, что незадолго до главного взрыва они почувствовали сотрясения земли, от которых и проснулись в своих чумах. В рассматриваемой книге этим свидетельствам справедливо уделяется большое внимание. Заслуга А. О. заключается в том, что он (как, независимо от него, и автор этих строк), в отличие от всех других исследователей Тунгусской катастрофы, обратил внимание на сейсмические явления проявлявшиеся ДО главного взрыва (с.39). И он, и я в своих книгах независимо друг от друга приводим одни и те же свидетельства пастухов-оленеводов, находившихся в роковой близости от эпицентра будущего взрыва. Эти свидетельства, действительно, имеют настолько большое значение для понимания событий, происходивших в районе Тунгусской катастрофы, что имеет смысл привести их еще раз.
Цитирую их из своей книги (Хазанович, 2002, с.153):
Вот, в какой последовательности развивались события по описанию Акулины Лючеткан (выделяю текст описания довзрывных событий): проснулись от сильного толчка, стали вылезать из мешков, встали ... – почувствовали второй толчок, попадали на землю... – услышали шум, "кто-то гремел и стучал в чум"... – и лишь после всего этого произошел взрыв: внезапно стало светло, раздались громовые удары и налетел вихрь.
А вот, какую последовательность явлений описали находившиеся в том же районе братья Чучанча и Чекарен Шанягирь: проснулись от толчка... – услышали свист, напоминавший полет стаи птиц ("Слышишь, как много гоголей летает или крохалей?" – спросил один другого. Несомненно, что это типичные электрофонные явления)... – почувствовали второй, более сильный толчок (это был уже взрыв), и попадали на землю; было слышно, как падал лес... – раздался очень сильный удар грома.
Ульгиго Шанягирь, находившийся со своим семейством в устье р.Чамба: завыли собаки, заплакали дети (вероятная реакция на электромагнитное воздействие со стороны ТКТ)... – кто-то стал стучать в землю под чумом и качать его... – "кто-то сильно стал стрелять из ружей"... – далее идут, вероятно, уже последствия взрыва: сильный толчок в землю, сваливший очевидцев с ног... – новый сильный толчок... – сильный гром... – вихрь, валивший деревья.
Комментируя в рассматриваемой книге эти важные свидетельства, А.О. забывает о собственных же ранее сделанных выводах о том, что болидные явления могут вызывать сейсмические возмущения. Вопреки этому здравому выводу, А.О. применительно к Тунгусскому событию рассуждает уже совсем по-другому: раз слабые сейсмические возмущения начались в районе эпицентра будущего взрыва, значит не было и никакого болида, т.е. – ТКТ. За болид были приняты огненные шары, которые породил не сам Тунгусский эндогенный очаг (в противном случае шары должны были бы лететь в стороны ОТ этого очага, а такие данные отсутствуют), а глубинные разломы,
Примечание Для тех читателей, которые не знают, что такое
глубинные разломы, профессор Б.Р. дает следующее трогательное
пояснение: так называют глубокие трещины земной коры, обычно
присыпанные породой и потому "невидимые" (с.45).
сходящиеся в 100км к востоку от эпицентра взрыва. "Огненные шары часто имеют тенденцию лететь вдоль разломов к эпицентру. Поэтому напрашивается весьма прозрачная аналогия этих шаров с тунгусскими болидами Взрывы таких огненных шаров, которые проявляют свойства шаровых молний, могут иметь различную силу – одни будут напоминать вспышки молний и отдаленный гром, другие могут вызвать грандиозный вывал леса, третьи, взорвавшись под землей, могут образовывать кратеры" (с.45).
Вот такая вот "весьма прозрачная" аналогия!
Перед взрывом наблюдалось несколько различных болидов
Ну, хорошо, хорошо, – скажет кое-кто из весьма нетерпеливых читателей, – а где же факты, свидетельствующие в пользу множественности огненных шаров, "ошибочно" принятых учеными за ТКТ? Да, действительно, где же эти факты?! По мере диалога двух авторов книги "Тунгусское сияние" этот животрепещущий вопрос возникает и у профессора Б.Р.: "...болидов могло быть несколько, и люди могли видеть полеты различных болидов. Но были ли свидетельства в пользу одновременного наблюдения одним свидетелем нескольких болидов, летящих по различным траекториям?" (с.70).
Послушаем внимательно, как отвечает на этот вопрос А.О.: "В свидетельстве №9 прямо говориться о двух "кусках" якобы одного болида, которые "упали" в различных местах, но ни одного из них не нашли. В то же время, свидетели подчеркивают как кривизну траекторий, так и возможность изменения направления полета одного и того же болида".
Итак, существует, оказывается, ТОЛЬКО ОДНО СВИДЕТЕЛЬСТВО (№9), которое А.О. может привести для подтверждения своей гипотезы! Одно из 709! Сознавая явную неубедительность своего ответа на "коварный" вопрос Б.Р., автор тектонической гипотезы уходит от прямого ответа и зачем-то снова возвращается к вопросу о кривизне траектории полета болида. Как ни странно, но профессора такой ответ вполне удовлетворяет! Однако нас он никак удовлетворить не может, в связи с чем мы должны более детально рассмотреть свидетельство №9 на с.66:
Пермяков Степан Дормидонтович, 1887 г. рождения, наблюдал болид в селе Преображенском. "Я жил в работниках, возил навоз. Поехали утром первый раз. Вдруг началась стрельба. С востока летел огненный столб, цвет огня можно было смотреть. Тело летело дугообразно. Сначала было три взрыва, а потом шум: у-у-у. На западе упали два куска. Один за рекой, за отмелью на Каменщике, второй осколок за тундрой. Осколки искали даже ссыльно-политические, но не нашли, хотя падение видели все. Решили, что первый упал в воду – раньше была отмель, а потом стало глубоко" (текст выделен мной – К.Х.).
Вот вам и весь фактический материал для обоснования идеи множественности болидов! Но рассмотрим внимательно показания Пермякова: о чем, собственно говоря, они свидетельствуют? О криволинейности траектории полета ТКТ? Именно так А.О. интерпретирует использованное свидетелем выражение "летело дугообразно", однозначно полагая, что эта дугообразность имела место в горизонтальной плоскости. Но почему бы этим словом не подчеркнуть снижение тела по направлению к горизонту, т.е. – дугообразность траектории в вертикальной плоскости?
Указание на то, что от болида отвалился кусок и упал где-то недалеко от села Преображенка, представляет большой интерес, хотя и не подтверждается показаниями никаких других очевидцев. Допустим, что от ТКТ, действительно, отвалился небольшой фрагмент и выпал значительно ближе места Взрыва. Примеров, когда болиды распадаются на фрагменты, летящие по разным траекториям, можно привести множество. И на этом основании мы должны отказаться от космической природы болида и с аплодисментами принять точку зрения А.О. о том, что его вообще не было? По свидетельству только одного очевидца?
Но, нет! Оказывается у А.О. припасены и другие "обоснования" идеи множественности болидов. Вот они: "Зачастую, – пишет автор на с.71, – очевидцы даже из близко расположенных мест сообщали о различном проявлении наблюдавшегося ими феномена: В 1921 г. Вологжин И. К. сообщил Кулику, что он в то время находился в местечке Чирида (около 20 верст от Кежмы, выше по течению Ангары), где смотрели сети. Они услышали всего лишь несколько постепенно ослабевающих раскатов. И теперь сравните это с той интенсивностью, с которой феномен проявился в с. Кежма...".
Сравнение показаний различных свидетелей – очень неблагодарное дело: как правило, совершенно одинаковых показаний не существует. Тем более, если эти показания давались спустя десять и более лет после события. Но последуем совету А.О. и все-таки сравним показания Вологжина с показаниями ссыльного Науменко, который:
• Около 8 часов утра (вот уже первая существенная неточность – было только начало 8-го! -К.Х.) услышал еле слышный звук грома.
• Звук грома начал быстро усиливаться, и раздался первый сравнительно небольшой удар, после которого свидетель обнаружил в стороне Солнца летящую "продолговатую массу в виде облачка".
• Через "2 – 3с, а то и больше (часов у нас не было, но интервал был порядочный)" раздался второй, довольно сильный, удар грома, какие бывают во время грозы (не правда ли странно, что интервал в 2-3с свидетель называет "порядочным"?).
• Комка уже не стало видно, но хвост от него еще наблюдался.
• Через более короткий промежуток времени, чем между первым и вторым ударами, последовал 3-ий удар грома, самый сильный, от которого задрожала земля (это был уже Взрыв – К.Х.).
Итак, что же показывает или доказывает сравнение этих двух показаний? Вологжин слышал несколько ослабевающих раскатов грома (их количество и силу он не уточняет), а Науменко, показания которого значительно более детальны, слышал 4 раската грома, последний из которых соответствовал Взрыву. Расхождения в этих показаниях связаны только со степенью их детальности и ни с чем более! Но нет же, с точки зрения А.О. это является дополнительным обоснованием идеи множественности болидов! Не правда ли – убедительное обоснование!?
О траектории полета ТКТ
Как выяснили ученые, пишет А.О. на с.43, очевидцы разошлись в показаниях относительно направления летевшего тела, что говорило в пользу сложной траектории с маневром по азимуту или о наличии нескольких болидов. Да, действительно, траектория полета ТКТ оставалась проблематичной – никто из очевидцев не видел пролета тела у себя над головой и поэтому оценки направления траектории были самыми противоречивыми. Так было, пока житель пос. Ванавара, учитель В. Г. Коненкин (1967), не вмешался в исследовательский процесс и не провел самостоятельное расследование совсем не в тех местах, какие наши ученые считали перспективными – в долине р. Нижняя Тунгусска. Опросив здесь жителей местных деревень на протяжении нескольких сотен километров, Коненкин получил удивительные результаты: 1) очевидцы из села Преображенка видели пролет ТКТ у себя над головой; 2) жители более северных деревень наблюдали пролет ТКТ на юге слева направо (т.е. – с востока на запад); 3) жители деревень южнее села Преображенка видели пролет ТКТ на севере справа налево, т.е. так же с востока на запад. Итак, спустя почти 40 лет после начала исследований проблемы ТКТ, в результате опроса десятков очевидцев, трасса пролета тела была, наконец, окончательно установлена – она, будучи совершенно прямолинейной, проходила над селом Преображенка и была ориентирована на северо-запад по азимуту около 300°.
После этого открытия уже мало кто решался высказываться в пользу маневра, который, якобы, совершило ТКТ. Но А.О., вслед за Ф. Зигелем и некоторыми другими уфологами, продолжает муссировать тему криволинейной траектории ТКТ, его маневра или даже зависания, а о данных Коненкина не упоминает ни словом. "Многих свидетелей, – пишет он на с.64, – ставили в тупик свидетельства, которые указывали на криволинейный (дугообразный) характер траектории Тунгусского болида в атмосфере. Некоторые показания однозначно свидетельствуют о видимом движении с маневром... Вот свидетельства, в которых речь идет о криволинейном полете и поворотах болида:
1. Пермяков... в селе Преображенском... (это "убедительное" свидетельство мы уже рассматривали выше)
2. Ружников К. Н., 1903 г. рождения (в 1908 г. ему было 5 лет – К.Х.), пункт наблюдения болида – деревня Бодай на Ангаре, Усольский район. Передает со слов своего дяди: "Говорили (то есть и дядя-то сам не видел! – К.Х.), что летела метла со снопом искр. Сначала шла по направлению вдоль Уральских гор, а потом повернула на Лену и упала". Не правда ли, очень "убедительное" свидетельство в пользу маневра?! Племянник со слов дяди, который сам ничего не видел, но которому кто-то что-то говорил о полете "метлы" вдоль Уральских гор... Ни даты, ни времени события... Все это очень напоминает "испорченный телефон". И такое сомнительное показание ложится в основу научной гипотезы ученого! Но послушаем дальше:
3. Город Бодайбо на реке Витим. Леонов М. С., 1901 г. рождения, врач: "Было семь лет [свидетелю], летел метеорит. Летел по дуге. Заметил в точке: азимут 295, высота 9. Азимут ухода 250. Шар огненный, цвета огня, чуть меньше Солнца. С хвостом в форме языка пламени, хвост отходил не назад, а немного в сторону. Форма головы не совсем круглая. Летел минуты 2-3". Допустим, что 7-летний мальчик хорошо запомнил направления, в котором он наблюдал появление и исчезновение (скорей всего – за горизонтом) болида. По азимуту 295°, т.е. на северо-западе, он, действительно, мог наблюдать появление ТКТ, но его уход за горизонт из Бодайбо должен был наблюдаться по азимуту 290-285°, т.е. на запад-северо-западе, но никак не 250°, т.е. на запад-юго-западе. Следовательно, или это было не ТКТ, или свидетель спустя не менее 20 лет, когда с него снимали показания и делали инструментальные замеры азимутов, неправильно указал направления на наблюдавшийся им болид. Указание "летел по дуге" опять-таки может быть расценено как ориентировка траектории в вертикальной, а не в горизонтальной, плоскости.
4. И, наконец, последнее свидетельство в пользу маневра болида, которое имеется на вооружении у А.О. Это свидетельство В. К. Пенигина, 1893 г. рождения, опрошенного в 1967г., то есть спустя 59 лет после события! Можно ли с полным доверием относиться к показаниям 74-летнего старика о том, что он видел, когда ему было 15 лет? Тем более, что в его рассказе фигурирует деталь, которая отсутствует в показаниях других свидетелей: объект "пошел резко вправо, под очень резким углом". Если не подвергать сомнению это свидетельство и принять на веру все его детали, то тогда мы должны придти к следующему выводу: ОПИСАННОЕ СОБЫТИЕ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ТУНГУССКОЙ КАТАСТРОФЕ, поскольку наблюдалось оно не ранним утром, а в середине дня; при этом дату и год события очевидец, по-видимому, не мог вспомнить, и они в его показаниях отсутствуют. Скорей же всего, что Пенигин наблюдал, действительно, пролет ТКТ, но спустя 59 лет не смог уже воспроизвести точную картину события, приукрасив ее вымышленными деталями. В то же время, северо-западное направление траектории, показанное Пенигином рукой из Киренска – СЗ 285° – близко к истинному направлению на место взрыва (СЗ 320°). Хотя и здесь возникает вопрос: ведь Пинегин видел полет ТКТ из села Кондрашино, а не из Киренска, куда он переехал значительно позже: как же он мог правильно показать направление на объект, когда наблюдал его совсем из другого места?
5. Есть еще одно свидетельство, которое А.О. расценивает как указание на зависание объекта. Вот оно: Пункт опроса г.Киренск, 1967г. Фаркова Е. И., жила в Верхне-Калинино: "Сначала видела огонь вроде снопа, большое пламя. Стояло несколько времени, а потом упало на запад. Никуда не летело, а потом как провалилось, упало. После этого стрельба началась, бум-бум. По рассказам – земля тряслась и посуда брякала".
Напрасно профессор Б.Р. пытается переубедить своего соавтора, что никакого зависания не было: "Если смотреть прямо в хвост летящему телу, то оно покажется покоящимся. Но потом "пламя" и у этой свидетельницы "как провалилось, упало". После чего началась "стрельба". Но нет! А.Ольховатова такими трезвыми размышлениями не переубедишь: "Но ведь свидетельница четко заявляет, что "пламя" никуда не летело" – проявляет он воистину детское доверие к ее показаниям.
Итак, мы закончили обзор свидетельств, которые А.О. приводит для доказательства криволинейности траектории объекта, его маневра или даже зависания. Насколько убедительны эти доказательства, читатель может судить сам.
В заключение раздела процитируем еще одно из высказываний А.О.: "Значительная часть свидетельств собрана спустя 50-60 лет после Взрыва. Спустя такое большое время люди, конечно, могли забыть отдельные детали. Но, самое главное, Тунгусский взрыв мог быть спутан ими с другими явлениями, которые случались в иные годы. Поэтому свидетельства, собранные много лет спустя, можно применять лишь только в том случае, если есть твердая уверенность, что они относятся именно к Тунгусскому феномену" (с.74).
Золотые слова! Вот бы использовать указанный принцип по отношению к тем свидетельствам из этой категории, которые указывают на аномальные характеристики полета ТКТ!
Продолжительность звуковых явлений
Мой многолетний опыт по собиранию опросных сведений
о землетрясениях дает мне право совершенно не останавливаться
на критике и рассмотрении данных о времени.
А. А. Вознесенский (Мироведение, 1925, т.14, №1, с.23-38)
Понятие "минута" весьма смутно в представлении обывателей...
Обычно этим определяется срок значительно более короткий.
И. С. Астапович (Астроном. журнал, 1933, т.10, вып.4, с.465-486)
Сторонники искусственной природы ТКТ давно уже оперируют данными об аномально завышенной длительности звуковых явлений, сопровождавших Тунгусскую катастрофу. Естественно, что такие данные льют воду и на мельницу тектонической гипотезы Ольховатова, в связи с чем обсуждаются в рассматриваемой книге.
Действительно, согласно данным Д. В. Демина и его соавторов (1984) "длительность комплекса явлений" Тунгусского феномена по данным 83% наблюдателей (132 человека) составляет от 1 до 30 минут, по данным остальных 17% (27 человек) – более 30 минут. К сожалению, в этом "комплексе" перемешаны акустические, сейсмические и оптические явления.
При рассмотрении акустических явлений их бы следовало подразделить на несколько морфологических групп:
1. Ложные акустические – электрофонные – явления, сопровождавшие или даже опережавшие визуальные наблюдения ТКТ за несколько минут до его взрыва.
2. Три сильных взрыва, один из которых необходимо связывать со звуком баллистической волны. Два других, как я отмечал в своей книге, скорей всего связаны с двумя мощными электроразрядами между ТКТ и землей. Такое предположение, в частности, соответствует показаниям наиболее авторитетного свидетеля, каким является сотрудник метеорологической станции в пос. Кежма А. К. Кокорин: над местом катастрофы он видел ДВА огненных круга.
3. Пушечная канонада или оружейная пальба (в зависимости от близости очевидцев к эпицентру взрыва), продолжавшаяся 10-15 минут, а возможно и более.
Для нас наибольший интерес представляет именно оружейная пальба, завершившая все акустические явления, связанные со взрывом. Эта "пальба" после главных громовых ударов слышалась в различных районах и значительно увеличило время протекания Тунгусской катастрофы. Какие процессы могли быть связаны с появлением этих звуков?
А. Невский считает, что с позиций электроразрядной природы взрыва ТКТ "артиллерийская стрельба" объясняется тем, что электроразряд происходит по многочисленным каналам. Однако это объяснение остается непонятным: ведь основное тело в результате электроразряда уже взорвалось – какие же дополнительные разряды могли иметь место спустя несколько минут после основного взрыва?
По этому поводу можно высказать следующие соображения: "пушечная" канонада была связана не с ТКТ – его к этому времени уже просто не существовало! После взрыва тела на его месте должно было остаться гигантское ионизированное газово-пылевое облако; оно то и зависло над местом катастрофы и, подобно грозовой туче, какое-то время являлось носителем мощного электрического заряда; "пушечная канонада" представляла собой продолжительную серию электроразрядов (молний) между взрывным облаком и земной поверхностью.
Наиболее близкие к месту события очевидцы подтверждают эту версию, сообщая о продолжавшихся после основного взрыва грозовых явлениях. Вот, например, что сообщают уже упоминавшиеся мной братья Шанагирь, находившиеся в момент катастрофы недалеко от ее эпицентра: после очень сильного второго удара грома, после которого земля стала дергаться и качаться, а сильный ураганный ветер повалил лес, "вдруг над горой, где уже упал лес, стало сильно светло – будто второе Солнце появилось; глазам стало больно, я даже закрыл их. Похоже было на то, что русские называют молниями. И сразу же – сильный гром... Вверху, но уже на другом месте, опять сверкнуло и опять сильно ударило. Налетел ветер, сбил с ног... Следили за падающими деревьями, как ломались их вершины... Вдруг Чекарен закричал: "Смотри вверх" и показал рукой. Там я увидел молнию, блеснула она и опять ударила...".
Итак, уже после того, как произошли главные взрывы, повалившие лес, мощные "грозовые" явления с громом и молниями продолжались. По-видимому, они то и явились источником тех звуковых эффектов ("артиллерийской" или "оружейной" канонады), которые слышало так много свидетелей гибели космического пришельца в течение 10-15 минут после основного взрыва.
Как объяснить сейсмические возмущения, порождаемые болидами?
В своих более ранних публикациях я неоднократно приводил соображения по этому вопросу. То, что метеорные тела (МТ) в атмосфере Земли являются источниками электрических возмущений, является бесспорным фактом, на который уже давно обращено внимание в научной литературе (Астапович, 1958; Бронштэн, 1990; Докучаев, 1960; Иванов, Медведев, 1965; и др.). Достаточно еще раз вспомнить ставшую уже классической историю, когда при воздушном взрыве Сихотэ-Алинского МТ монтер, чинивший отключенную телефонную линию, получил сильный удар тока.
Однако более поразительные данные были выявлены в результате опроса свидетелей пролета над Сибирью Чулымского болида в феврале 1984г. Помимо электрофонных звуковых явлений удалось установить последствия электрического поля, индуцированного болидом на земные техногенные объекты. Так, в населенных пунктах, над которым пролетало МТ, отмечались устойчивые телевизионные помехи, перегорали электрические лампочки , мигало и отключалось уличное освещение... Но особенно ценным является факт перегорания фотоэлементов автоматического отключения уличного освещения в г. Томске, что возможно при напряжении электрического тока более 104 В/м. Следовательно, напряжение наведенного болида электрического тока на поверхность Земли превышало эту величину! (Анфиногенов и др., 1985, 1987).
Связь метеорных и сейсмических явлений я объясняю тем, что наведенные метеорным телом на земной поверхности сильные электрические поля, значительно опережающие положение болидов на их трассе (до нескольких сот километров), вступают во взаимодействие с электрическими полями в земных недрах, в результате чего и происходят так называемые "подземные грозы". Об этих "грозах" в начале века писал известный французский ученый Жорж Дари (1903), а в 70-ых и 80-ых годах ХХ-го века – выдающийся томский физик, профессор А. А. Воробьев (1975, 1980). Однако никто их них не предполагал, что "спусковым крючком" для начала электроразрядных процессов в недрах Земли могут явиться сильные электрополя, наведенные болидами на земной поверхности.
Более подробно об этом говориться в прилагаемой статье автора, которая несколько лет назад была отклонена редакцией журнала "Физика Земли". Для сотрудников этого журнала упоминание имени А. А. Воробьева равносильно размахиванию красной тряпкой перед быком: в свое время редакция журнала не смогла должным образом воспринять новые революционные идеи томского ученого и выступила в качестве его коллективной оппозиции. И теперь она продолжает делать вид, что проблемы "подземных гроз" не существует вообще. Но время расставит свои точки над "i"!
Подведем итоги
Итак, нет никаких оснований для того, чтобы согласиться с точкой зрения авторов рецензируемой книги на природу Тунгусской катастрофы. Нет оснований и для отрицания существования ТКТ – Тунгусского Космического Тела, пролет которого над сибирской тайгой видели (и слышали!) сотни очевидцев. Версия авторов о множественности огненных шаров, якобы возникших вдоль тектонических разломов и летевших в сторону будущего эпицентра взрыва, является абсолютно надуманной и не подтверждается НИКАКИМ фактическим материалом. Как пишет в своей последней книге В. А. Бронштэн (2000), гипотеза А. Ольховатова – одна из типичных гипотез ad hoc, то есть придуманных специально для данного случая. "Гипотезы этого типа, – продолжает Бронштэн, – придуманы их авторами специально для объяснения Тунгусского явления и ни к какому другому явлению неприложимы. У них у всех есть та общая черта, что они не вытекают из анализа фактов, собранных о Тунгусском явлении, а порой им прямо противоречат".
Да, как мы убедились выше, именно так и обстоит дело с обоснованием тектонической гипотезы. Пожалуй, есть только одно исключение – А.О. совершенно правильно обратил внимание на существование сейсмических возмущений, предшествовавших главному взрыву. Забыв о своих же более ранних выводах о том, что такие возмущения могут быть инициированы полетом болида, в данном случае – ТКТ, А.О. и примкнувший к нему Б.Р. пошли в своих рассуждениях по ложному пути, который в конечном итоге и завел их в тупик. И только некомпетентностью в вопросе Тунгусской катастрофы можно объяснить положительные отзывы о книге, которые приведены на ее задней обложке. Например, главный научный сотрудник ОИ Физики Земли РАН И. Добровольский пишет следующее: "Авторы книги рассматривают новую гипотезу – тектоническую, которая, как выясняется, наилучшим образом объясняет совокупность имеющихся данных о Тунгусском событии".
Ничего она не объясняет. Как пишет В. А. Бронштэн (2000), на вопрос "А был ли метеорит?" отвечает вся история исследования этого явления: МЕТЕОРИТ БЫЛ!
НЕКОТОРАЯ ЛИТЕРАТУРА
Анфиногенов Д. Ф., Фаст В. Г. Яркий болид на юге Сибири //Земля и Вселенная. №3, 1985. С.72-75. Анфиногенов Д. Ф., Будаева Л. И., Фаст В. Г. и др. Чулымский болид. – Тез.ХХ-ой метеор. Конф. М., 1987. С.163-165. Астапович И. С. Метеорные явления в атмосфере Земли. – М.: Физматгиз.1958. 640с. Бронштэн В. А.: 1)Пленум комиссии по кометам и метеоритам //Природа. 1951. №11. С.87-88; 2) Метеоры, метеориты, метеороиды. – М.: Наука. 1987. 172 с.; 3) Электрические явления при пролете в атмосфере крупных метеоритов. – Тез. Докл. XXI-ой Всес. Метеор. Конф. М., 1990. С.28; 4) Тунгусский метеорит. История исследований. М.: Изд-во "А.Д.Сельянов". 2000г. 310 с. Воробьев А. А.: 1) Физические условия залегания и свойства глубинного вещества. – Томск: Изд-во ТГУ. 1975. 296с.; 2) Равновесие и преобразование видов энергии в недрах. – Томск: Изд-во ТГУ. 1980. 211с. Дари Ж. Электричество во всех его проявлениях. СПб. 1903. 448с. Демин Д. В., Дмитриев. А. Н., Журавлев В. К. Информационный аспект исследований Тунгусского феномена. – В кн.: Метеоритные исследования в Сибири. Новосибирск: Наука. 1984. С.30-49. Докучаев В. П. Электрический разряд при пролете метеоров в атмосфере Земли // Докл.АН СССР. 1960. Т.131, №1. С.78-81. Иванов В. В., Медведев Ю. А. Об электрическом эффекте крупных метеорных тел //Геомагнетизм и аэрономия. 1965. Т.5, №2. С.284-288. Казнев В. Ю. Электрофонные болиды. – Астрономический календарь. 1991. ВАГО, вып. 94. М.: Наука. 1990. С.253-264. Коненкин В. Г. Сообщение очевидцев о Тунгусском метеорите 1908 года. В кн.: Проблемы Тунгусского метеорита. Вып.2. Томск, 1967. С.31-39. Невский А. П. Явление положительного стабилизируемого электрического разряда и эффект электроразрядного взрыва крупных метеоритных тел при пролете в атмосферу планет //Астроном. Вестн. 1978. Т.12, №4. С.206-215. Ольховатов А. Ю.: 1) О вероятной связи между тектоническими и метеорными явлениями // Физика Земли, №12. 1990. С.101-103; 2) О вероятной роли сейсмотектонических процессов в Тунгусском феномене 1908 года // Изв. АН СССР. Физика Земли. 1991. №7. С.105-111; 3) Об электрофонных явлениях// Физика Земли. 1993. №12. С.17-21. Соляник В. Ф.: 1) Метеорит и электрическое поле //Юный техник. 1959. №3. С.64-65; 2) Тунгусская катастрофа 1908 года в свете электрической теории метеорных явлений. В сб.: Взаимодействие метеорного вещества с Землей. Новосибирск: Наука. 1980. С.178-188. Трошичев Б. А., Хазанович-Вульф К. К. Геологические последствия сближения крупных метеорных тел с планетой: гравитационные и электрические факторы. – Сер. "Проблемы исследования вселенной". Вып.19: "Новые идеи в естествознании", ч.2. СПб, 1996. С.218-227. Хазанович-Вульф К. К.: 1) Космогенная модель становления и размещения астроблем и вопросы металлогении кимберлитов // Докл. АН СССР. 1991. Т.319, №6. С.1409-1412; 2) Космогенный фактор образования диатрем // Зап. СПб Горн. Ин-та. 1992. Т.134. С.141-152; 3) Космогенный и эндогенный факторы образования геологических взрывных структур // Докл. РАН. 1994. Т.137, №1. С.83-86. Хазанович К. К. UFOZONE. НЛО: в поисках истины. СПб: Изд-во "Весь". 2002. 311с. Khazanovitch-Wulff K. K.: 1)Some Geological Processes Resulting from the Entry of Large Meteoric Bodies into the Earth's Atmosphere and Potential Hazards for Civilizations. – Международная конф. "Астероидная опасность-96". 15-19 июля 1996, Санкт-Петербург. С.134-137; 2) A consistent spatial position of the kimberlite and meteorite fields Gibeon and Gross Brukkaros structure, Namibia: random or regular pattern? – Abstr. of 64th Annual Meteoritical Society Meeting, 2001, N 5078.
© К. Хазанович
См. приложение к этой статье:
О вероятной физической природе
сейсмических возмущений при пролетах
природных и техногенных болидов.
Возможные пути решения проблемы.
