константин хазанович

о траектории тунгусского

космического тела

"Параметры движения ТКТ: его размеры, скорость,
величину наклона и земную проекцию траектории
указываются очевидцами разноречиво
и никаких обоснованных заключений
по этому поводу сделать нельзя".
Руководитель КСЭ Г.А. Плеханов,
"Размышления о ТМ", Рукопись, 1997.

Представления о направлении траектории ТКТ менялись по мере накопления фактического материала. А этот процесс занял у исследователей Тунгусской катастрофы около 70-ти лет. Только в 1981 г. в Томске вышла работа Н.В. Васильева, А.Ф.Ковалевского, С.А.Разина и Л.Е.Эпиктетовой "Показания очевидцев Тунгусского падения". Интернетовский вариант этой работы на сайте www.tunguska.ru и использован мной для выяснения целого ряда спорных или малоизвестных характеристик тунгусского события, в частности – его траектории. В процессе работы с показаниями очевидцев я предпринял попытку разобраться с вопросом: почему до сих пор существуют сторонники южного варианта полета ТКТ и какие для этого есть основания? И есть ли они? Результаты этой работы и излагаются ниже.

1. Вариант А.В. Вознесенского

Первым, кто предпринял попытку определить азимут траектории ТКТ, был директор Иркутской магнитной и метеорологической обсерватории А.В. Вознесенский. Сразу же после события в его адрес стали приходить сообщения или от самих очевидцев, или от лиц, опросивших свидетелей в своем населенном пункте и составивших "сводный отчет" о явлении. В течение второй половины 1908г. Вознесенский разослал несколько вариантов анкет по всей Иркутской губернии и получил несколько десятков ответов на них. Однако ни в одном из вариантов этих анкет, ни в первом, ни в третьем, ни словом не упоминается о пролете болида и о связи его с последующим землетрясением. Вот, как выглядела анкета №3:

"Иркутская Магнитно-Метеорологическая Обсерватория покорнейше просит Вас сообщить ей все известное Вам о землетрясении июня месяца 17 числа в день недели вторник.

Желательно иметь сведения о:

1. Месте наблюдения.

2. Времени начала и конца землетрясения.

3. Направлении.

4. Характере сотрясений.

5. Был ли слышен гул.

6. Каковы были личные впечатления.

7. Не было ли перемещения мебели, посуды.

8. Это наиболее важно – какова была сила землетрясения. Для оценки силы просят подчеркнуть, как именно чувствовалось землетрясение по указанной ниже шкале Росси-Фореля…"

Несмотря на отсутствие пункта с вопросом о характеристиках болида, многие очевидцы делали приписки к анкете и сообщали о том, что одновременно со звуками или раньше их они видели пролет какого-то огненного тела. Некоторые из этих свидетелей указали и направление полета тела. Все эти данные Вознесенский (1925) использовал для своей публикации в журнале "Мироведение" только 17 лет спустя после Тунгусского события. В этой статье он впервые сделал попытку изобразить траекторию полета ТКТ, используя показания очевидцев, и изобразил на карте субмеридиональную линию в направлении 15° ССВ, не дав при этом никаких объяснений ни в тексте, ни в подписи к рисунку.

Чтобы разобраться с вопросом, на каком основании это было сделано, я пересмотрел 64 показания, находившиеся в распоряжении Вознесенского. Только в 9-ти из них имеется информация "о световых явлениях", т.е. о самом болиде. Эти данные сведены в табл. 1. Как видно из нее, у Вознесенского не было веских оснований изображать траекторию полета ТКТ только в одном варианте – с Юга на Север: 5 имевшихся у него показаний свидетельствовали в пользу того, что болид пролетел в направлении от восточных румбов к западным. К этому числу нужно добавить еще 4 группы очень важных показаний, собранных заведующим метеорологической станцией в г. Киренске Г.К. Кулешом из района среднего течения р. Лены и Нижней Тунгусски, где очевидцы в трех населенных пунктах видели полет огненного тела к северо-западу от мест наблюдений, причем наблюдатели из с. Нижне-Карелинское утверждали, что цилиндрическое тело (ТКТ и его хвост) двигались сверху вниз, т.е. вертикально. Вот, как выглядела корреспонденция С. Кулеша в газете "Сибирь" /Иркутск/ от 2 июля /ст. ст./ 1908 г.:

"17-го июня утром, в начале 9-го утра (Киренск входит уже в другую часовую зону; по Иркутскому времени – начало 8-го – К.Х.), у нас наблюдалось какое-то необычное явление природы. В селении Н-КАРЕЛИНСКОМ (верст 200 от Киренска к северу) (это неверно – Нижне-Карелинское находится примерно в 20 км от Киренска, на берегу р. Нижняя Тунгусска – К.Х.) крестьяне увидели на северо-западе, довольно высоко над горизонтом, какое-то чрезвычайно сильно (нельзя было смотреть) светящее белым голубоватым светом тело, двигавшееся в течение 10 минут СВЕРХУ ВНИЗ. Тело представлялось в виде "трубы", т.е. цилиндрическим (т.е. наблюдатели видели хвост и тело как единый объект – К.Х.). Небо было безоблачно, только невысоко над горизонтом, в той же стороне, в которой наблюдалось светящее тело, было заметно маленькое темное облачко… Приблизившись к земле (лесу), блестящее тело как бы расплылось, на месте же его образовался громадный клуб черного дыма и послышался чрезвычайно сильный стук (не гром), как бы от больших падавших камней или пушечной пальбы. Все постройки дрожали. В то же время из облачка стало вырываться пламя неопределенной формы".

К сожалению, это чрезвычайно важное сообщение никем не было принято во внимание – ни Вознесенским, ни Куликом, ни Криновым. Время наблюдения – 10 минут – здесь явно завышено и, скорей всего, соответствует не только пролету тела, но и дальнейшим явлениям, связанным со взрывом, образованием и зависанием взрывного облака, приходом сейсмической и баллистической волн и т.п.. Но главное заключается в том, что в этом сообщении, во-первых, есть указание на то, что ТКТ двигалось сверху вниз, т.е. вертикально (а это нужно интерпретировать как указание на то, что болид пролетел над очевидцами близко к зениту, но заметили они его только на подходе к месту взрыва). Вознесенский не использовал эту публикацию, и привел только сокращенный вариант описания события, который Кулеш прислал лично в его адрес.

Таблица 1.

Сведения о направлении на болид, собранные А.А.Вознесенским (1925), и газетные сообщения 1908г.

¹ Возможно, что очевидец видел падение фрагмента,

   оторвавшегося от основного тела.

Итак, данные 1908г. свидетельствуют о следующем:

–  количество показаний о пролете болида на севере (**) или в направлении с восточных румбов на западные (*) – 5 +3 газетн. = 8 (62%);
–  то же с южных румбов на северные – 4 (31 %)
–  с севера на юг (упал к ЮВ от деревни) – 1 (7%).

Только четыре свидетельства в материалах А.В. Вознесенского указывают на южный вариант траектории. Причем три из них принадлежат лицам, которые сами не видели пролета тела, а составили свое сообщение по рассказам своих земляков (№№ 1,2,8,9). Не трудно догадаться, какую роль здесь мог сыграть эффект "испорченного телефона" – ведь составлением обобщенного описания занимались люди, не имевшие никакого опыта в подобном амплуа.

К сожалению, А.В. Вознесенский не лучшим образом обработал имеющуюся информацию и игнорировал данные о восточном варианте траектории ТКТ. На составленной им карте он смешал показания очевидцев о направлении на звуковые явления, с одной стороны, и на "световые", с другой. Разобраться в истинной картине происшедшего ему так и не удалось.

2. Вариант И.С. Астаповича

И.С. Астапович (1933) при определении азимута траектории ТКТ использовал имеющиеся к этому времени показания очевидцев не о направлении полета болида, а о распространении баллистической волны, сейсмических, акустических и электрофонных явлениях. На схеме он построил четыре варианта траектории: 1) по линии симметрии расположения пунктов слышимости акустических явлений; 2) по линии симметрии изолинии громкости звуков; 3) по линии симметрии пунктов наблюдений баллистической волны; 4) по линии симметрии слышимости электрофонных явлений. Все эти линии удивительным образом сошлись у него в одной узкой полосе, ориентированной с юга на север, как и траектория ТКТ по Вознесенскому.

Рис. 1. Траектория полета ТКТ по И.С. Астаповичу (по В.А. Бронштэну, 2000). I – по симметрии расположения пунктов слышимости звуковых явлений; II – по симметрии линий равной громкости; III – по симметрии расположения пунктов наблюдений баллистической волны; IV – по симметрии расположения пунктов наблюдения электрофонных явлений.

Как справедливо критикует эти построения В.А. Бронштэн (2000), все они выполнены на базе очень ограниченного фактического материала, без учета показаний очевидцев восточных и северо-восточных районов. Со своей стороны могу добавить, что на составленной мною карте распространения электрофонных явлений какая-либо ось симметрии, соответствующая траектории полета ТКТ, вообще отсутствует: распространение этих явлений, так же, как и сейсмических, вероятно, больше связано с геологическими особенностями территории, чем с близостью траектории болида (см. карту в статье "Электрофонные и сейсмические явления…" на этом сайте). Кроме того, Астапович, так же как и Вознесенский, не счел нужным принять во внимание имеющиеся данные о пролете ТКТ в направлении с восточных румбов на западные. Первым такую попытку сделал Е.Л. Кринов.

3. Южный конец траектории ТКТ заворачивается к востоку.

Использовав показания 20 очевидцев, Е.Л. Кринов (1949) предложил юго-восточный вариант (т.е. с ЮВ на СЗ) траектории ТКТ с азимутом начала траектории 137°.

Эта версия представлялась наиболее убедительной в научных кругах до тех пор, пока учитель из пос. Ванавара В.Г. Коненкин не провел в 1962г. самостоятельное исследование в тех местах, какие никто до него не считал перспективными для уточнения азимута траектории ТКТ – на р. Нижняя Тунгусска. Результаты были ошеломляющими: жители к северу от с. Преображенка показали, что видели пролет болида слева направо, а к югу от этого села – справа налево. Следовательно ТКТ пролетел в зените в направлении с ВЮВ на ЗСЗ где-то южнее с. Преображенка. Эти данные прекрасно согласовывались с показаниями очевидцев на р. Лене и в верховьях р. Нижняя Тунгусска (село Нижне-Карелинское), собранными в 1908г. Г.К. Кулешом. Данные Коненкина были настолько неожиданными, что проверялись в последующие годы несколькими экспедициями и были ими подтверждены. Казалось бы в вопросе о положении траектории нужно было бы поставить точку. Но нет! Исследователям не давали покоя данные очевидцев бассейна р. Ангары о направлении пролета ТКТ с юга на север.

Рис.2. Трассы пролета ТКТ по данным различных исследователей (по Бронштэну, 2000, с дополнением): Фаста (Ф), Зоткина (З), Фаста и др. (ФР), Коненкина (Кн), Зоткина и Чигорина (ЗЧ), Бронштэна (Б), Сытинской (С), Кринова (К), Эпиктетовой (Э). На этой схеме я выделил заливкой тот участок территории между д.д. Преображенка и Аян, в котором нахождение истинной траектории ТКТ наиболее вероятно. Траектория ТКТ по данным Коненкина изображена неверно: она должна находиться где-то южнее с. Преображенка, примерно на той линии, где Бронштэном проставлена буква "Б".

4. Фантастические и псевдонаучные построения

Внес свой уфологический (читай – негативный) вклад в развитие проблемы ТКТ и известный уфолог Ф.Ю. Зигель, пытавшийся связать оба варианта направления пролета ТКТ путем "компромиссной" гипотезы – "МАНЕВРА". Естественно, что такой маневр мог совершить только инопланетный космический аппарат. Известная гипотеза А. Казанцева пополнилась еще одним "доказательством". Как видно на рис. 3 , траектория полета ТКТ по Зигелю проходит через село Кежма, что на самом деле не соответствует действительности: никто из жителей этого села не видел пролета тела у себя над головой. По мнению Зигеля предположение о маневре является единственной возможностью совместить две траектории – южную и восточную. Вовсе нет. Как мы увидим далее, этому "парадоксу" траекторий существует вполне реальное объяснение.

Рис. 3. Маневр ТКТ по Ф. Зигелю (1967)

Попробовал свои силы в разгадке тайны траектории ТКТ и А.Е. Злобин (1989). При этом данные Коненкина по Нижней Тунгуске им просто не были приняты во внимание (рис. 4).

Рис.4. Маневр ТКТ по А.Е. Злобину (1989)

Существует еще целый ряд вариантов трассы полета ТКТ, которые не имеют под собой никаких серьезных аргументаций. Полковник в отставке, уфолог Г.К. Колчин, например, отстаивал с трибуны Русского Географического Общества в 2002г. свою версию, согласно которой ТКТ пролетело из Западной Европы несколько тысяч километров на восток, после чего совершило поворот у оз. Байкал на 180°, выйдя на субширотную траекторию к месту взрыва. Конечно же, по Колчину, это был НЛО!

Еще более запутанным оказался вопрос о траектории ТКТ после выхода статьи Д.В. Демина, А.Н. Дмитриева и В.К. Журавлева (1988) по результатам статистического анализа всех 708 показания очевидцев. Основной вывод работы: "Имеются основания для предположения, что 30 июня 1908г. наблюдалось несколько объектов со своими особенностями и пространственно-временными характеристиками". Эти легко уязвимые выводы в дальнейшем были раскритикованы в работах А.А. Явнеля (1988), И.Т. Зоткина и А.Н. Чигорина (1988), В.А. Бронштэна (2000). Основной довод против таких предположений: НИКТО ИЗ СВИДЕТЕЛЕЙ НЕ ВИДЕЛ ОДНОВРЕМЕННО ПРОЛЕТА ДВУХ ИЛИ БОЛЕЕ ТЕЛ. К этой критике можно добавить и следующие соображения.

Авторы в упомянутой работе привели круговую диаграмму, которая, по их мнению, свидетельствует в пользу множественности болидов в тот памятный день (рис.5).

Рис. 5. Текст к рисунку из книги В.К. Журавлева и Ф.Ю. Зигеля "Тунгусское диво" (1994): "Парадокс траекторий. Диаграмма распределения числа наблюдателей Тунгусского болида по угловым интервалам…. Наибольшее количество наблюдений было на юге. Стрелками показаны направления пролета Тунгусского болида по данным разных авторов".

Комментируя эту диаграмму, авторы упомянутой статьи пишут (с.42):

"Рисунок иллюстрирует важные аспекты проблемы траектории ТКТ. Факт совпадения основных лепестков полярной диаграммы с тремя группами выделенных направлений вряд ли случаен".

Что же иллюстрирует на самом деле эта диаграмма? Вслушаемся внимательно в текст подписи: РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧИСЛА НАБЛЮДАТЕЛЕЙ. Это означает, что диаграмма отражает ПЛОТНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ относительно эпицентра взрыва ТКТ, и только то! К югу от эпицентра располагается долина р. Ангары с многочисленными деревнями на ее берегу. Естественно, что чем больше населенных пунктов в данном направлении, тем больше и очевидцев события. К направлению траекторий эта диаграмма не имеет никакого отношения! И никакого "парадокса траекторий" она не отражает. Как не странно, но диаграмма продолжает использоваться некоторыми учеными как убедительный довод в пользу южного варианта траектории ТКТ.

5. Анализ показаний очевидцев о направлении пролета ТКТ

Как уже сообщалось, усилиями сибирских исследователей собрано и опубликовано более 700 показаний очевидцев Тунгусской катастрофы. Ранее выборку показаний, содержащих данные о направлении наблюдения болида, сделали И.Т. Зоткин и А.Н. Чигорин (1988). По их данным таких показаний оказалось 150. По моим же данным информацию о направлении движения ТКТ несут всего лишь 98 свидетельств. Однако и из этого количества я исключил 24 свидетельства, в которых сообщается о пролете какого-то вечернего болида. Скорей всего, что это, действительно, был другой болид, который пролетал над Сибирью не в разгар белых ночей, а в более раннее или в более позднее время года, когда вечера были уже темными. Нет никакой уверенности в том, что это событие произошло в 1908г. Ранее об этом уже писали Д. Ф. Анфиногенов и Л.И. Будаева (1986 ).

Оставшиеся 74 показания вынесены мной в сводную таблицу (Приложение 1). Итоговый анализ этой таблицы показывает, что:

• в пользу восточного варианта трассы (с В на З или с ЮВ на СЗ) свидетельствуют 49 очевидцев или 71% от общего числа свидетелей пролета ТКТ,
• в пользу южного (с юга на север) – 8 человек или 11,5%
• с Севера – на Юг – 2 или 3%;
• с СВ на ЮЗ – 0;
• с ЮЗ на СВ – 7 или 10%;
• с З на В – 1 или 1,5%;
• с СЗ на ЮВ – 2 или 3%.

Итак, подавляющее большинство показаний очевидцев (71%) свидетельствует в пользу того, что ТКТ летело в направлении с восточных румбов на западные. Особенно уверенно о такой траектории говорят жители восточных районов, одна часть из которых, расположенная южнее трассы, видела пролет тела справа налево, а другая, находившаяся к северу от трассы, – слева направо. Согласно мнению многих исследователей Тунгусской проблемы, движение ТКТ с ВЮВ на ЗСЗ можно считать твердо установленным фактом. На этом можно было бы и закончить рассмотрение вопроса о траектории ТКТ, объявив все остальные показания (29%) ошибочными. Однако постараемся выяснить, в чем же заключается причина неправильного определения этой траектории.

6. Причины неправильного определения направления траектории ТКТ

В первую очередь, следует обратить внимание на те показания, в которых сообщается о движении тела с юга на север. В частности, такие показания характерны для жителей бассейна р. Ангары, находящегося к югу от эпицентра события. Особенно ценными являются показания тех свидетелей, которые сначала видели ТКТ в районе Солнца, а уже потом проследили его полет к месту взрыва.

1. Житель с. Кежма Л. Брюханов (43), с одной стороны, утверждает, что "Появилось рядом второе солнце, чуть выше и правее", а с другой указывает на то, что тело шло "с полден на север".

2. И. Петухов (38) из д. ЗЯТЬЯ (16 км выше Усть-Илимска по р. Илим) сообщил о том, что "увидели тело на юге, а скрылось оно на севере". Летело оно СПРАВА НАЛЕВО.

3. Политический ссыльный Т.Н. Науменко сообщил в Москве в 1936 г, что около 8 часов утра (вот уже и первая неточность – было только начало восьмого) Солнце уже поднялось довольно высоко; после раздавшихся звуков грома (электрофонные явления) он, повернувшись в сторону Солнца, увидел, что его лучи пересекались широкой огненно-белой полосой с правой стороны лучей, а с левой по направлению к СЕВЕРУ в тайгу летела неправильной формы огненно-белая продолговатая масса в виде облачка, диаметром гораздо больше Луны, без правильных очертаний...

4. Косолапов И.П. (33) из д. Аксеново на р. Ангаре, Кежемский район, сообщил, что видел огненную полосу, которая шла с ЮГА НА СЕВЕР, под углом 30° к горизонту.

Прежде всего мы должны уяснить, что наша задача определения траектории полета ТКТ существенно облегчается знанием ее конечной точки – места взрыва. В противном случае указание на пролет тела с юга на север дало бы нам бесчисленное количество вариантов его траектории как к западу, так и к востоку от места наблюдения – ведь истинное расстояние до болида никто из наблюдателей, естественно, определить правильно не мог. Указание на то, что болид летел СПРАВА НАЛЕВО в два раза облегчает нашу задачу и исключает западный вариант траектории (в этом случае тело летело бы СЛЕВА НАПРАВО).

В описании Науменко нужно обратить внимание на то, что он указывает направление полета тела "К СЕВЕРУ", а не "НА СЕВЕР". Выражение "к северу" можно расценить как "к северу" от Кежмы, т.е. с юго-востока на северо-запад. Науменко утверждал, что Солнце в это время находилось на юго-востоке, когда на самом деле оно было еще на восток-северо-востоке, по азимуту 86° от Кежмы (ниже мы рассмотрим этот вопрос более детально).

Как же объяснить, что наблюдатели дают направление полета ЮГ-СЕВЕР?

Прежде, чем попытаться ответить на этот вопрос, уясним для себя одно важное обстоятельство: КОГДА НАБЛЮДАТЕЛЬ НЕ ЗНАЕТ ИСТИННЫХ РАЗМЕРОВ ЛЕТЯЩЕГО ОБЪЕКТА, ОН НЕ МОЖЕТ ПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ ИСТИННОЕ РАССТОЯНИЕ ДО НЕГО, А ЗНАЧИТ – И ТОЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ЕГО ПОЛЕТА. Тем более, если тело летит не горизонтально, как представляет себе очевидец, а по наклонной траектории. Характерно, что в таких случаях очевидцы ПРИБЛИЖАЮТ объект к месту его наблюдения.

Давайте немного отвлечемся и вспомним историю, какая уже стала классической. Это произошло "ровно в 4.10" 7 сентября 1984г., когда летчикам пассажирского самолета, следовавшего в Таллин, казалось, что их самолет на расстоянии 100-120 км сопровождается огромным НЛО в виде бескрылого самолета. Мне в течение нескольких лет пришлось расследовать этот случай, и оказалось, что за НЛО летчиками было принято огромное (до 300 км) искусственное облако, выпущенное с баллистической ракеты над акваторией Баренцова моря (Хазанович, 2002). Естественно, что летчики не могли даже предполагать, что объект их наблюдений может иметь такие гигантские размеры, в связи с чем и ПРИБЛИЗИЛИ его к себе с 1760 км до 120 км, т.е. почти в 15 раз (см. рис.6)! И это опытные летчики, налетавшие не одну тысячу километров! Что же говорить о тех наблюдателях ТКТ, в основном, простых и наивных крестьянах, каждое слово которых в их показаниях мы принимаем на веру, не пытаясь проанализировать суть их возможных ошибок.

Рис. 6. Ситуационная схема, отражающая кажущееся и истинное местоположение АЯ после 4-х часов утра 7 сентября 1987 г. Условные обозначения: 1. Трасса полета таллиннского самолета ТУ-134А и место его нахождения в 4.06; 2. Трасса полета тбилисского самолета ТУ-134А и место его нахождения в 4.06; 3. Населенные пункты, время их прохождения тбилисским (справа) и таллиннским (слева) самолетами; стрелка указывает на местонахождение "объекта" с позиции таллиннского экипажа; 4. Видимая траектория полета АЯ, "сопровождавшего" таллиннский самолет; 5. Места некоторых наземных наблюдений АЯ; стрелка указывает направление на "объект"; 6. Точные инструментальные замеры на АЯ: с ледокола "Семен Дежнев" (I) и многочисленные замеры в Ленинграде (II); 7. Фактическое местонахождение источника АЯ; 8. Местонахождение облака – "бескрылого самолета" – и его истинные размеры в масштабе схемы (Хазанович, 2002).

7. В каком направлении и на какой высоте наблюдалось ТКТ из Кежмы?

Этот вопрос уже разбирался ранее. Так, в работе Д.В. Демина и др. (1984) проведена оценка траектории ТКТ с использованием угловых координат Солнца. Авторы определили, что в момент наблюдения ТКТ в районе Солнца, последнее находилось от Кежмы по азимуту 95° на угловой высоте 27°. Авторы совершенно правильно указали на то, что выражение "оторвался от Солнца" необходимо трактовать не как указание на факт пересечения ТКТ диска Солнца, а только как свидетельство прохождения тела в створе Солнца и, вполне вероятно, гораздо ниже (до угловой высоты 15°). Рассматривая три возможных варианта угловой высоты тела, они получили следующие результаты (табл.2).

Как видно из этой таблицы, данные о направлении полета ТКТ с восток-юго-востока на запад-северо-запад не получают подтверждения, так как в районе Солнца тело должно было находиться на высотах более 110 км, где возгорание пришельца, согласно существующим представлениям, произойти не могло. Полученные авторами результаты свидетельствуют в пользу направления полета ТКТ с юго-востока на северо-запад или с юг-юго-востока на север-северо-запад, что не соответствует опросным данным в бассейне р. р. Подкаменной Тунгуски и Лены. Вот вам и парадокс! В чем же здесь дело и можно ли, наконец, придти к какому-то однозначному решению этой проблемы?

Таблица 2

Расчет высоты ТКТ (км)
при различной его угловой высоте ²

(по Д.В. Демину и др., 1984, с изменениями)

² У авторов неправильно указано "при различной

   угловой высоте Солнца"

³ У авторов неправильно указано вместо ТКТ - Солнце.

Прежде, чем разобраться в этом вопросе, необходимо оговорить следующие детали.

Во-первых, следует напомнить, что Земля, оборачиваясь вокруг своей оси на 360° за 24 часа, за 1 час поворачивается на 360 : 24 = 15°. Поскольку село Кежма (координаты – 101: 05° в.д. и 59°:00 с.ш.) находится на 4° западнее меридиана 105°, на котором разница во времени с Гринвичем составляет 7 часов (105°: 15°/час = 7час), то и положение Солнца во время Тунгусского события нужно определять здесь не по поясному времени (которое соответствует времени на 105-ом меридиане), а по местному солнечному, т.е. – на 16 минут позже (101° : 15°/час = 6,73 час = 6 час. 44 мин.). Это означает, что если пролет ТКТ в солнечных лучах по поясному времени имел место в 7час 16 мин., то по местному, "солнечному", времени для села Кежма это событие имело место на 16 минут раньше, т.е. в 7 час. 00 мин. Именно для этого времени и нужно определять параметры положения Солнца. По компьютерной программе AstroLab я выяснил, что в этот день, в 7.00 утра жители села Кежма видели Солнце на высоте 25° по азимуту 86°, то есть на восток-северо-востоке. Это означает, что ссыльный Науменко ошибся в своих оценках направления на ТКТ, как минимум, на 50°. Если откорректировать его данные на эту величину, то мы получим направление движения тела не на север, а на северо-запад (~310°), что уже значительно ближе к истине. Угловая же высота, на которой находилось ТКТ, была менее 25°, так как траектория болида пересекала лучи Солнца, но не пересекала его самого.

Рис.7. Определение местоположения ТКТ на его траектории. Залитая стрела соответствует полю наиболее вероятного нахождения траектории ТКТ. Линия 1 здесь соответствует варианту траектории ТКТ, проходящей через д. Аян, линия 3 – чуть южнее д. Преображенка, линия 2 – промежуточная. От Кежмы проведено 3 линии: центральная, соответствующая направлению на Солнце в момент наблюдения Науменко (86° ВСВ), северная, соответствующая положению ТКТ во время этого наблюдения ("чуть левее Солнца"), и южная ("чуть правее Солнца"), направленная на ТКТ в момент его возгорания в атмосфере на высоте 110 км (ряд свидетелей видели ТКТ сначала "чуть правее" Солнца).

Используя составленную схему, замерим расстояния на ней в 3-х вариантах траекторий:

– от с. Кежма до ТКТ по наблюдению Науменко (кружки левее Солнца);

– во время возгорания ТКТ на небе (квадраты правее Солнца).

Результаты этих замеров сведены в нижеследующей таблице:

Таблица 3

Определение расстояний от Кежмы до ТКТ

Используя рис.7, выясним, на каком расстоянии от эпицентра взрыва находилось ТКТ в трех вариантах траекторий (табл. 4).

Таблица 4

Определение расстояний от ТКТ
до эпицентра взрыва при различных
азимутах его траектории

Теперь используем полученные данные для определения истинного положения ТКТ при возгорании и во время наблюдения его Науменко. При этом напомним читателю еще раз, что согласно данным специалистов по физике атмосферы, зажигание космических тел, входящих в атмосферу Земли, не может иметь место на высоте более 110км. Поэтому, на рис.8 возгорание ТКТ во всех 3-х вариантах траекторий привязано к высоте 110 км.

Рис. 8. Определение угла траектории ТКТ от места возгорания. Условные обозначения те же, что и на рис. 7.

Как видно из этого рисунка, угол вхождения ТКТ в атмосферу колеблется от 13 до 19°. Более точное его определение возможно только лишь при однозначной интерпретации азимута траектории ТКТ. Принципиального значения, с моей точки зрения, это обстоятельство не имеет. Однако с учетом сделанных корректировок направления на Солнце (86° вместо 95° по Демину) положение ТКТ по отношению к месту наблюдения – селу Кежма – существенно приблизилось, а полученные параметры его траектории получили вполне правдоподобные характеристики. Выяснилось, что никаких парадоксов в траектории ТКТ нет.

Вернемся снова к показаниям очевидцев из бассейна р. Ангары. Они утверждают, что объект пролетел с юга на север, но при этом: а) никто не сообщает о том, что ТКТ пролетело в зените, т.е. у них над головой; б) начальный путь движения объекта на север был "привязан" к Солнцу (ниже Солнца), которое в момент наблюдения находилось на высоте 25° по азимуту 86°, то есть почти на востоке; в) стоя лицом на восток (в сторону Солнца) очевидцы определили, что объект пролетел СПРАВА НАЛЕВО. Обратимся к рис.10.

Рис. 9. Схема истинного и кажущегося положения ТКТ и его траектории.

Как и в случае с летчиками таллиннского самолета, жители бассейна Ангары не могли даже предположить, что объект находится от них на расстоянии около 300 км и что его истинные размеры существенно больше, чем им казалось. В результате, кажущаяся трасса пролета ТКТ была значительно приближена к месту наблюдения и получила суб-меридиональную ориентировку: СПРАВА-НАЛЕВО, с Юга на Север, как это и видно на рис.9. При этом, в отраженной на рисунке версии объект приближен наблюдателями не в 15 раз, как в случае с таллиннскими летчиками, а всего лишь в 6,5 раз. Подобное искажение, связанное с приближением очевидцами объекта в свою сторону, скорей всего, имело место и во всех других наблюдениях за исключением тех, когда очевидцы были наиболее приближены к траектории ТКТ, и полет тела происходил высоко в небе.

8. Мог ли наблюдатель видеть полет ТКТ в направлении с юго-запада на северо-восток?

Рассмотрим еще одно показание, которое, на первый взгляд, является совершенно неверным и неприемлемым, т.к. наблюдатель утверждает, что болид летел с ЮЗ на СВ. Так, А. Портнягин в письме к Л.А. Кулику сообщил о своих наблюдениях с р. Енисей, ниже г. Минусинска 75 км. :

" … с юго-запада на северо-восток в продолжении 1-2 минут пролетала большая звезда, как бы с хвостом, от которой сыпались искры. Сопровождалось звуками, похожими, на порывы ветра в лесу...".

Давайте посмотрим на схеме эту ситуацию (рис.10). Как видно, с ошибочным приближением болида к месту наблюдения кажущаяся траектория имеет направление с ЮЗ на СВ, то есть приобретает почти зеркальную ориентировку. Таким образом, ответить на вопрос, поставленный в заголовке, можно положительно.

Рис. 10. Схема истинного и кажущегося положения ТКТ и его траектории по наблюдению Портнягина на р. Енисей, ниже 75 км г. Минусинска. Условные обозначения те же, что на рис.9.

9. Другие причины ошибок наблюдателей

Причины, побуждающие неподготовленных наблюдателей существенно недооценивать расстояние до болида, связаны не только с их ложными представлениями о размерах объекта. Анализ этих причин был проведен в И.Т. Зоткиным и А.Н. Чигориным (1988). По их мнению, при наблюдении болида очевидец относит его на расстояния видимых вокруг местных ориентиров. "Отсюда, – пишут они, – появляются психологически правдивые заявления "пролетел над соседней деревней", "упал за лесом", но их не следует понимать буквально. Очевидец не ощущает расстояния в сотни километров, на котором может располагаться реальная траектория".

Еще одна причина заключается в том, что очевидцы пытаются определить направление полета болида в проекции на Землю, сообщают те же авторы. При этом наблюдатель неосознанно считает траекторию горизонтальной, а приближение к горизонту воспринимает как следствие перспективы. Однако в связи с тем, что болиды, как правило, движутся наклонно, определить пространственное расположение их траектории из одного пункта невозможно. Поэтому заявления типа "пролетел с юга на север" следует понимать как "ушел за горизонт на севере". Наблюдатель может правильно определить направление траектории болида ТОЛЬКО в том случае, когда последний движется по вертикали или над головой очевидца, т.е. в зените. Сходные соображения о причинах ошибок в определении азимута траектории ТКТ приводят А.А. Явнель (1988) и В.А. Бронштэн (2000).

Итак, показания очевидцев о направлении пролета ТКТ с юга на север или даже с юго-запада на северо-восток связано с эффектом приближения летящего болида и его траектории к точке наблюдения и к окружающим его местным ориентирам. Разобравшись с этим вопросом, мы теперь можем уверенно считать, что эта группа показаний вовсе не противоречит данным о восточном варианте траектории ТКТ, который является наиболее обоснованным. Учитывая эффект приближения, мы теперь имеем право присоединить эти данные к количеству показаний, свидетельствующих в пользу восточного варианта траектории, и получим число 71% + 13% = 84%. И только 16% показаний связаны с ошибочными свидетельствами, в которых за давностью лет указываются неверные направления на Тунгусский болид.

С точки зрения автора, вопрос о южном варианте траектории ТКТ должен быть оставлен окончательно как совершенно не соответствующий фактическим данным.

© К. Хазанович