константин хазанович
южный вариант
траектории ткт
по современным
представлениям
Приведенные автором в статье "О траектории Тунгусского Космического Тела" соображения не смогли убедить сторонников южного варианта ТКТ – представителей петербургской группы исследователей в лице Г.А. Никольского, М.Н. Цымбала, В.Э. Шнитке и Э.О. Шульца. Согласно их представлениям, восточная и северо-восточная группа показаний очевидцев соответствует какому-то другому болиду и не должна приниматься во внимание. В связи с этим мы должны снова вернуться к южному варианту траектории ТКТ и подробно рассмотреть все доводы в пользу его реальности.
Итак, сторонники южного варианта траектории ТКТ утверждают, что все многочисленные показания очевидцев пролета крупного болида в направлении с востока на запад не имеют никакого отношения к ТКТ. Еще Д.В. Демин с соавторами (1984) после статистической обработки показаний очевидцев высказал соображения о том, что "имеются основания для предположения, что 30 июня 1908 г. наблюдалось несколько объектов со своими особенностями и пространственно-временными характеристиками". Как отмечает В.А. Бронштэн (2000), сходные соображения были высказаны и Н.В. Васильевым (1986). Возражения, которые приводит В.А. Бронштэн против подобной трактовки событий 30 июня 1908г., с точки зрения автора, являются настолько убедительными, что их нельзя не привести дословно (с.180):
"1. Был якобы не один Тунгусский болид, а несколько. Начнем с того, что было бы совершенно невероятно, если бы два крупных тела, летевших в разных направлениях, упали (или взорвались) в одной точке. Между тем, сторонники разных направлений удивительно согласны между собой в определении конечной точки траектории.
Далее, такие явления, как лесоповал, лучистый ожог, сейсмические и барические волны, магнитный эффект – все они указывают на то, что Тунгусское тело было ОДНО. Никаких дополнительных записей воздушных и сейсмических волн не было обнаружено.
Между тем, все наблюдатели (в том числе и с Нижней Тунгуски) отмечают необычайную яркость этого болида. Пролет дневного болида – весьма редкое событие. Крайне странно, почему "второй дневной болид", который якобы наблюдали очевидцы с Нижней Тунгусски, не оставил никаких следов в виде записей воздушных и сейсмических волн.
Но иные, весьма заметные следы пролета и разрушения именно этого "второго болида" сохранились. Речь идет о лесоповале и лучистом ожоге. Оси симметрии этих эффектов как раз и совпадают (или близки) с проекцией траектории, полученной по показаниям очевидцев с Нижней Тунгуски. Значит, они наблюдали именно Тунгусский метеорит, а не "другой болид".
Наконец, если бы действительно было два дневных болида, сравнимых по блеску, то из семисот очевидцев нашлось бы по крайней мере 50, или даже 100 (или хотя бы ОДИН – К.Х.) которые видели бы ОБА болида. Но ни одного наблюдения ДВУХ болидов не существует. Значит, гипотеза "двух болидов" никак не обоснована, противоречит фактам и должна быть оставлена.
2 …Анализ наблюдений с р. Ангары, опубликованных Е.Л. Криновым (1949), не дает оснований для заключения о том, что они более соответствуют траектории Кринова, чем восток-юго-восточной (об этом подробно уже было изложено выше – К.Х.).
Несомненно, что сторонники южного варианта траектории ТКТ (назовем их для краткости "южане") знакомы с этими возражениями В.А. Бронштэна, но они их не убедили. Действительно, Бронштэн приводит возражения против существования двух болидов 30 июня 1908г., а "южане" в ответ на это заявляют примерно следующее: "Восточные и северо-восточные свидетели видели другой болид, который пролетел вовсе не 30 июня 1908г., а совсем в другое время, какое они, спустя более 50-ти лет, уже не могли точно вспомнить".
Опровергнуть такой довод не так то просто, если в сообщениях очевидцев ничего кроме данных о пролете болида больше нет. Однако многие из них сообщают не только характеристики болида, которые очень схожи с показаниями южных наблюдателей, но и приводят описания взрыва космического тела. Сравнить эти показания можно в нижеследующей таблице:
Табл. 1. Сравнение описаний взрыва космического тела
южными и восточными наблюдателями
Южные наблюдатели | Восточные и северо-восточные наблюдатели |
Вакулин, НИЖНЕ-ИЛИМСК: "Во вторник, 17 июня, около 8 часов утра (часы не проверены), по рассказам местных жителей, ими был первоначально замечен в северо-западном направлении спускавшийся косвенно по горизонту с востока на запад огненный шар, который при приближении к земле превратился в огненный столб и моментально исчез; после исчезновения в этом направлении был виден клуб дыма, поднимавшийся от земли вверх. Спустя несколько минут произошел сильный шум в воздухе с глухими отдельными ударами, похожими на громовые раскаты… | Воложин, ПРЕОБРАЖЕНКА:… Видел, как метеорит падал за горизонт (азимут 285о). С той стороны, куда упал метеорит, взметнулось пламя столбом на высоту не менее двух деревьев, после чего появился дым, который поднялся еще выше, чем пламя. Примерно, минут через 5-6, послышался сильный грохот, даже лошадь на колени упала. Земля затряслась, брякали стекла в окнах, брякала посуда в шкафах". |
|
Семенов, ВАНАВАРА: "… в завтрак я сидел на крыльце дома и лицом был обращен на север … вдруг заметил, что точно на севере небо раздвоилось и в нем широко и высоко над лесом … на высоте около 50о появился огонь. Небо раздвинулось на большое пространство, вся северная часть неба было покрыта огнем … [затем] небо захлопнулось, и раздался сильный удар, а меня сбросило на землю сажени на три. | Коненкина, ПРЕОБРАЖЕНКА: "Летом 1908 г. утром я вышла на крыльцо вот этого самого дома (откуда хорошо видны северо-западная, северная и северо-восточная стороны горизонта) и вижу, что за лес падает огненный сноп. Огонь был круглый, а сзади него искры. За искрами никакого дыма не оставалось. Когда упал этот огонь за горизонт, вон в том направлении (азимут 285о), то вышел как огонь столбом и взялось с той стороны небо мороком (поднялся дым). Дым поднялся на высоту примерно пяти деревьев. Вскоре началось трясение земли и послышался огромной силы гром. |
|
Косолапова, дочь С.Б. Семенова, ВАНАВАРА: на севере небо раскрылось до самой земли, и пыхнул огонь... [затем] небо снова закрылось и след за этим послышались удары, похожие на выстрелы. |
Сафьянникова, ЕРЕМА: Около обеда было, днем. Летело светящееся тело, потом в небо вышел столб. От столба расходился в разные стороны дым… |
Романов, Нижне-Илимск: "В начале 9-го часа утра по местному времени появился огненный шар, который летел по направлению с юго-востока на северо-запад. Шар этот, приближаясь к земле, принял форму сверху и снизу сплюснутого шара (как это было видно глазом); приближаясь еще ближе к земле, шар этот имел вид двух огненных столбов. При падении на землю этой огромной массы произошло два сильных, похожих на гром, удара, | Лютиков, КИРЕНСК: Вдруг услышали приличный взрыв, посмотрели в ту сторону, увидели там, где кончается гора и начинается лес, светло-розовое облако. Затем появился сгусток облаков. Светло-розовое облако было недолго, сгусток тоже. Затем все развеялось. Взрывов было три. Первый сильнее, как приличный гром, продолжался 3-4 минуты. Земля не тряслась (не помнит)". Азимут облака на горизонте 346о-348о. Угловая высота облака на горизонте 3о-4о. Угловая высота сгустка облаков - 6о. |
Итак, сравнение показаний очевидцев не дает оснований полагать, что восточные и северо-восточные наблюдатели видели какой-то другой болид в другие дни или даже годы. Морфологические характеристики взрыва в описаниях и южных, и восточных наблюдателей практически идентичны – это был огненный столб (возможно их было два), "расколовший небо" на две части, после исчезновения которого возникло одно или, скорей всего, два дымных облака. И те, и другие наблюдатели указывают направления на эпицентр взрыва ТКТ.
После взрыва и южные, и восточные наблюдатели дают схожие описания последовательности громовых ударов, а так же "артиллерийской" или "оружейной" канонады.
Вот как описывают эти звуки очевидцы:
Южные наблюдатели:
– Косолапова, дочь С.Б. Семенова, ВАНАВАРА: после того, как небо закрылось послышались удары, похожие на выстрелы.
– Сафьянников, д. МОГА. Было сотрясение. С запада стало постукивать на север. Стук, как из орудий, пуще, и пуще, начались взрывы… Шум (стрельба) усиливалась постепенно, потом стала ослабевать.
Восточные и северо-восточные наблюдатели:
Панова, с. ЗАИМКА: По небу столбы заходили. Сначала полосы стояли, а затем стрельба, как из пушек.
Нельзя не обратить внимание и на сходные черты в описании болида, какое дают и южные, и восточные наблюдатели. В первую очередь это касается таких необычных деталей, как цветные – радужные – полосы, сопровождавшие летящее тело:
Южные наблюдатели:
– Заборцева, с. ЗАИМКА (КЕЖЕМСКАЯ): [от летящего тела] полосы шли снизу вверх: красные, синие, как радуга-дуга: синие (голубые) и красные (багровые). Толщина полос немного меньше солнца, раза в 3.
– Брюханова – с. ЗАИМКА (КЕЖЕМСКАЯ). "Как огонь, полосы были, красные, синие, желтые. Разноцветные, красивые, желтые, в куче.
– Брюханов Лука, КЕЖМА: Солнце примерно на 9 часов. Появилось рядом второе солнце, чуть выше и правее. Шло с полден на север. Разноцветные полосы – красные, синие, белые.
– Нечаев, КЕЖМА: С востока на север летел огонь красный, хвост огнями разного цвета. Сначала тело, на большом расстоянии – хвост. Хвост лентами, как будто слоями проложено. Разноцветные, как в радуге…
Восточные и северо-восточные наблюдатели:
– Каплин, с. ЖДАНОВО, р. Н. Тунгуска.… по небу летело тело. От него в разные стороны отходили полосы разного цвета. Полос было не менее 10. Уклон полос к телу около 40о…
– Фаркова, МОГА: …Сначала услыхала шум. Стала смотреть и увидела летящий огненный сноп. От него исходили три полосы, которые я хорошо запомнила: желтая, посинее и бордовая…
Можно было бы привести и другие сходные морфологические особенности болида в описаниях разных очевидцев – такие, например, как форма болида (сноп или метла), оставленный им в небе белый или голубоватый след, электрофонные и сейсмические явления, сопровождающие полет, и мн.др. Если же, несмотря на все вышеприведенные факты, продолжать отстаивать точку зрения о существовании ДВУХ космогенных событий в одном и том же районе, то уместно повторить вопрос, заданный В.А. Бронштэном: "А где же следы взрыва второго болида?" Таких следов не обнаружено, в связи с чем сторонникам южного варианта, вероятно, нужно предположить, что второй болид взорвался точно в том же месте, что и первый. Естественно, что такое предположение не выдержит никакой критики в силу своей полной фантастичности и нереальности.
Однако вышеприведенными соображениями доводы против южного варианта траектории не исчерпываются.
Рассмотрим траекторию ТКТ, как ее представляют себе "южане". По данным Г.А. Никольского с соавторами (1998) ТКТ, находясь на высоте 24 км, имело следующие динамические параметры: модуль скоpости – 6,5 км/с; азимут 181о и угол наклона к поверхности 7о при радиусе тела 92 метра. Этот вариант азимута траектории изображен на рис. №1 наряду с другими возможными вариантами расположения траектории ТКТ в южных румбах.
Рассмотрим теперь следующий рисунок (№2), на котором определяется высота нахождения ТКТ в различных вариантах положения его траектории. Как видно из рисунка, при удалении тела от Кежмы на расстоянии 50 км (вариант №1) его высота над поверхностью Земли составляет всего лишь 16 км, при 75км (вариант№5) – 25км (что, практически, совпадает с вариантом Г.А. Никольского – 24 км), при 100 км (вариант №2) – 36 км, при 150 км (вариант №3) – 56 км, при 200 км (вариант №4) – 76 км. Эти данные необходимы нам для того, чтобы определить угол снижения ТКТ к точке взрыва на следующем рисунке (№3).
Рис. 1. Пять различных южных вариантов расположения ТКТ на различном расстоянии от села Кежма в момент наблюдения его "чуть левее Солнца" – на расстоянии 50км (№1), 75 км (№5, соответствующий азимуту 181о по Г.А. Никольскому с соавторами), 100 км (№2), 150км (№3) и 200 км (№4). Фактически варианты №№3 и 4 являются уже не южными, а юго-восточными. Графически определены расстояния от ТКТ в этот момент до эпицентра взрыва (см. рис.), что необходимо для дальнейших построений на рис. 2.
Рис.2. Определение высоты нахождения ТКТ в момент его наблюдения из Кежмы "чуть ниже и левее Солнца", которое для долготы и широты Кежмы находилось в 7 час.16 мин. по поясному времени под углом 26о к горизонту. Рассматривается только один – максимально возможный – угол наблюдения ТКТ, равный 20о. При меньших углах наблюдения (10о и 15о) правдоподобность рассматриваемых вариантов еще более уменьшается, в связи с чем их рассмотрение нецелесообразно.
Рис.3. Определение углов снижения ТКТ при различных вариантах высоты его нахождения в момент наблюдения из Кежмы. Здесь же определена высота возгорания ТКТ на двух возможных уровнях – 80 и 110 км (крупные серые кружки).
Прежде, чем приступить к анализу полученных данных об углах наклона траектории ТКТ, необходимо принять во внимание следующее обстоятельство: изображенные на рис.3 прямолинейные траектории полета ТКТ практически нереальны, так как даже при больших скоростях вхождения космических тел в атмосферу Земли их движение в результате торможения должно замедляться, а угол траектории – увеличиваться, и тело должно "клевать", как это было, например, при падении Сихотэ-Алинского метеорита.
Как видно из рис.3, вариант №1 (удаленность от Кежмы в момент наблюдения – 50 км) является совершенно нереальным: 200 км пути до точки взрыва на высоте 10 км тело должно было пролететь с высоты 16 км практически горизонтально – под углом около 1о.
Рассмотрим теперь вариант №5, который отстаивают его сторонники в лице Г.А. Никольского и его петербургских коллег. На рис. 3 этот вариант изображен жирной линией. Представим себе, что ТКТ, действительно, долетел до точки 5 на высоте 24 км под углом 7о и со скоростью 6,5 км/с. Но дальнейший 200-километровый путь ТКТ должен был пролететь во все более и более плотных слоях атмосферы, тело должно было тормозиться, уменьшать свою скорость и увеличивать угол наклона траектории. Очевидно, что при таком условии ТКТ не должно было долететь до места фактического эпицентра взрыва. Тем более, что по результатам наших построений этот угол равен не 7-ми, а только 5-ти градусам. Вероятно, это связано с тем, что в своих расчетах группа Г.А. Никольского использовала другие исходные данные о направлении на Солнце и его угловой высоте в момент наблюдения из Кежмы (возможно, что использовались явно неверные данные Д.В. Демина и др., 1984: азимут 95о, высота – 28о). Возможно, что и максимальный угол наблюдения ТКТ из Кежмы, был принят равным не 20о, как в нашем случае, а с большим значением (в этом случае ТКТ должно было находиться, практически, рядом с Солнцем и вряд ли могло наблюдаться). Однако все эти расхождения в расчетах вряд ли являются существенными, так как углы траектории ТКТ 5 – 8о (последний – при варианте №2) явно недостаточны для того, чтобы тело смогло долететь до нужной точки.
Таким образом, все три предполагаемые южные траектории полета ТКТ сталкиваются с одним и тем же противоречием: космическое тело должно было взорваться значительно раньше и южнее, чем это было на самом деле.
К этому можно добавить и другие соображения. На рис. 3 изображены два возможных уровня возгорания ТКТ – 80 и 110 км. При варианте №5 ТКТ должно было "загореться" на высоте 80 км на расстоянии 850 км от эпицентра взрыва! Следовательно, жители населенных пунктов от села Кежма до транссибирской железной дороги должны были видеть его пролет в направлении с юга на север или у себя над головой, или очень высоко над горизонтом. Но таких показаний НЕТ! Эти же соображения заставляют нас отказаться от других гипотетических вариантов траектории ТКТ (№№3 и 4), изображенных на вышеприведенных рисунках: нет ни одного показания о наблюдении ТКТ в зените или высоко над горизонтом в районах, соответствующих этим траекториям. Такие показания имеются только в районе села Преображенка и соответствуют восток-юго-восточному направлению траектории ТКТ.
В 1998 году, к 90-летию Тунгусской катастрофы руководитель КСЭ Г.В. Плеханов подвел итоги своей 45-летней деятельности в изучении этой проблемы: "Параметры движения ТКТ: его размеры, скорость, величину наклона и земную проекцию траектории, – написал он, – указываются очевидцами разноречиво и никаких обоснованных заключений по этому поводу сделать нельзя".
С этим утверждением невозможно согласиться. Показания очевидцев нужно анализировать и пытаться найти причину в их расхождениях, а не огульно их забраковывать. Разноречивость этих показаний, как мы увидели выше, связана с неправильным определением южными свидетелями расстояния до космического объекта, что в свою очередь привело их к неверному выводу о направлении его движения.
Как показал проведенный анализ, возрождение южного варианта траектории ТКТ не имеет под собой серьезных оснований и влечет за собой ряд нереальных характеристик: ТКТ не могло двигаться по южной траектории с наклоном ее в 5-8о, так как по целому ряду причин оно просто не долетело бы до реального эпицентра взрыва. А загорание болида даже на минимальной допустимой высоте в 80 км дало бы возможность наблюдать его полет с юга на север на расстоянии около 850 км в зените или под очень крутым углом к горизонту. Таких наблюдений в густонаселенных южных районах, вплоть до Транссибирской магистрали, к сожалению, нет.
© К. Хазанович
