константин хазанович

некоторые

малоизвестные

детали и закономерности

тунгусской катастрофы

видоизмененный и дополненный вариант статьи
"Тунгусской катастрофе 93 года!"

Введение

О Тунгусской катастрофе написаны тысячи статей, но до настоящего времени исследователи этой проблемы не могут придти к однозначной ее интерпретации. Цель этой статьи обратить внимание на некоторые малоизвестные детали Тунгусского явления, которые, с моей точки зрения, являются ключевыми для понимания проблемы. Однако прежде кратко напомним читателю некоторые, необходимые для дальнейшего изложения, сведения о Тунгусском Космическом Теле (ТКТ).

Что из себя представляло ТКТ?

По результатам проведенных исследований после 1958 года, в которых принимали участие, в основном на общественных началах, многие сотни энтузиастов, было найдено вещество ТКТ – железные и силикатные шарики-сферулы размером в сотые и тысячные доли миллиметра. Сферулами обогащены слои торфяников, соответствующие 1908 году. Установлено, что содержание в торфе таких элементов, как никель, кобальт, хром, обычно присутствующих во всех метеоритах, в 2-5 раз больше в пробах, ближних к эпицентру, чем в дальних. Та же картина – и для таких редких элементов, как титан, барий, иттербий, цирконий...

По данным итальянских исследователей во главе с доктором Д. Лонго, побывавших на месте катастрофы в начале 90-ых годов, кольца деревьев, соответствующие 1908 году, содержат аномальную концентрацию всех элементов, характерных для метеоритов нормальной плотности: Fe, Ca, Al, Si, Au, Cu, S, Zn, Cr, Ba, Ti, Ni, C, O (Abstr. For IAU Symp.160. – Belgirate, Italy, 1993, p.193).

Все эти данные однозначно указывают на то, что ТКТ представлял собой метеоритное тело железокаменного состава (см. так же статью С. Голенецкого и В. Степанова – "Техника – молодежи", №9, 1977).

Расчеты И. Т. Зоткина в 1969 году и чешского астронома Л. Кресака в 1978 году показали, что ТКТ было скорей всего фрагментом (осколком или ядром) кометы Энке (рис.1). Эта версия делает понятным, почему еще за 10 дней до Тунгусского события в северном полушарии были зарегистрированы аномальные зори и свечения атмосферы: это явилось результатом воздействия со стороны ионизированного пылевого хвоста кометы на верхние слои атмосферы Земли, как это видно на рис.1. Ученым еще предстоит объяснить физическую природу этого воздействия, но факт остается фактом – ночное свечение атмосферы было связано с "прицельным" направлением хвоста кометы в сторону Земли. И чем более траектория полета ТКТ приближалась к Земле после 20 июня, тем сильнее были масштабы этого воздействия. Подобные оптические явления наблюдались в небе Земли и ровно два года спустя, когда Земля проходила через хвост кометы Галлея.

Рис.1. Схема сближения фрагмента кометы Энке – Тунгусского тела – с Землей, по Л.Кресаку, с изменениями и дополнениями автора (из книги В.А.Бронштэна "Метеоры, метеориты, метеороиды", 1987). Цифрами я обозначил синхронные положения Земли и ТКТ на своих орбитах. От ТКТ в каждой позиции мной изображен пылевой хвост, направленный в сторону от Солнца. Как хорошо видно, этот хвост в позиции №12, соответствующей началу 3-ей декады июня, уже направлен прямо в сторону Земли.

Трасса полета над Землей

До сих пор обсуждаются так называемые "парадоксы", вытекающие из показаний очевидцев о пролете и взрыве ТКТ (см. кн. "Космическое вещество и Земля", 1986). До начала 60-ых годов существовали две "авторитетных" научных версии о местоположении трассы полета ТКТ над Сибирью: одна принадлежала И. С. Астаповичу, а другая – Е. Л. Кринову (рис. 2). Эти варианты были основаны на показаниях очевидцев, из которых, однако, никто не видел пролета ТКТ в зените, т.е. у себя над головой.

Рис. 2. Трассы пролета ТКТ по данным различных исследователей: 1 – И. С. Астаповича (1933), 2 – Е. Л. Кринова (1949), 3 – В. Г. Коненкина (1967). Как видно, первоначальный (1) и истинный (3) варианты трассы отличаются друг от друга почти на 90°. Жирными точками отмечены главные пункты наблюдений. Стрелка из села Кежма указывает направление на Солнце в 7.16 утра по поясному времени или в 7.00 утра по солнечному времени для этого села и пересекает трассу №3 на расстоянии около 500 км от места взрыва. Ориентировочно где-то здесь, в месте пересечения двух линий, на расстоянии около 550 км от Кежмы, и находилось ТКТ в момент его наблюдения ссыльным Науменко.

Версия Е. Л. Кринова представлялась наиболее убедительной в научных кругах, пока житель пос. Ванавара, учитель В. Г. Коненкин, в начале 60-ых годов не провел самостоятельное, "дилетантское", расследование в долине р. Нижняя Тунгусска (рис. 2). Опросив здесь жителей местных деревень на протяжении нескольких сотен километров, Коненкин получил удивительные результаты: 1) очевидцы из села Преображенка видели пролет ТКТ у себя над головой; 2) жители более северных деревень наблюдали пролет ТКТ на юге слева направо (т.е. – с востока на запад); 3) жители деревень южнее села Преображенка видели пролет ТКТ на севере справа налево, т.е. так же с востока на запад. Итак, спустя почти 40 лет после начала исследований проблемы ТКТ трасса его пролета была, наконец-то, окончательно установлена – она проходила над селом Преображенка и была ориентирована на запад-северо-запад по азимуту 300° (см. статью Коненкина в книге "Проблема Тунгусского метеорита", вып.2, 1967).

А как же показания, которые не вписываются в эту картину?

Приведем один пример. Широко известны показания ссыльного из села Кежма Т. Н. Науменко, который утверждал, что ТКТ находилось на юго-востоке, недалеко от Солнца, и что хвост болида пересекал его лучи с правой стороны, в то время как само тело находилось уже с левой стороны, двигаясь в северном направлении.

Прежде, чем установить, в каком направлении и на какой высоте находилось ТКТ по наблюдению из Кежмы, необходимо оговорить следующие детали. Во-первых, следует напомнить, что Земля, оборачиваясь вокруг своей оси на 360° за 24 часа, за 1 час поворачивается на 360 : 24 = 15°. Поскольку село Кежма (координаты – 101° в.д. и 59° с.ш.) находится на 4° западнее меридиана 105°, на котором разница во времени с Гринвичем составляет 7 часов (105°: 15°/час = 7час), то и положение Солнца во время Тунгусского события нужно определять здесь не по поясному времени (которое соответствует времени на 105-ом меридиане), а по местному солнечному, т.е. – на 16 минут позже (101° : 15°/час = 6,73 час = 6 час. 44 мин.). Это означает, что если пролет ТКТ в солнечных лучах по поясному времени имел место в 7час 16 мин., то по местному, "солнечному", времени для села Кежма это событие имело место в 7 час. 00 мин. Именно для этого времени и нужно определять параметры положения Солнца. По компьютерной программе AstroLab я выяснил, что в этот день, в 7.00 утра жители села Кежма видели Солнце на высоте 25^о по азимуту 86°, то есть на восток-северо-востоке. Это означает, что ссыльный Науменко ошибся в своих оценках направления на ТКТ, как минимум, на 50°. Если откорректировать его данные на эту величину, то мы получим направление движения тела не на север, а на северо-запад (~310°), что уже значительно ближе к истине. Угловая же высота, на которой находилось ТКТ, была менее 25°, так как траектория болида пересекала лучи Солнца, но не пересекала его самого. Как видно на рис.2, ТКТ в момент наблюдения из Кежмы в 7.16 утра по поясному времени, находилось на расстоянии около 500 км от места взрыва и в 550 км от места наблюдения. Если принять угол наблюдения ТКТ из Кежмы в 20°, то тогда космический пришелец находился на высоте около 200 км, двигаясь к месту взрыва (который произошел на условной высоте 10 км) под углом 16-17°.

Утверждения некоторых исследователей о столкновении ТКТ с каким-то другим телом лишено всяких оснований: никто из свидетелей не видел двух объектов, пролетающих одновременно! Странными выглядят и сомнения некоторых авторов в том, что жители на берегах Нижней Тунгуски видели какой-то совсем другой болид.

Морфологические характеристики взрыва Тунгусского Тела (ТКТ)

Прежде, чем попытаться ответить на вопрос "Как и почему произошел взрыв ТКТ?", обратимся к показаниям свидетелей взрыва – какие он имел морфологические характеристики по их данным?

Так, многие наблюдатели пролета тела утверждают, что при приближении "огненного шара с хвостом" к горизонту он превратился в "огненный столб", "вертикальный фонтан", в "копье". Физик А. Невский ("Техника-Молодежи", 1987, №12) отмечает, что десятки свидетелей, наблюдавших огненный столб, описывают его морфологические характеристики более детально. Одним он представлялся "вилообразным огнем, косматообразным, как световые стержни, которые потухли через 1-2 секунды". Другие, более близкие наблюдатели, в этом огненном столбе различили полосы красного, синего и желтоватого цвета. Третьи отмечали, что конец столба вверху был ровный, а к корешку (книзу) расходился прутьями одинаковой ширины. Четвертым этот столб напомнил весло, с одного конца как метла, а с другого – комочком. "Столб" появился мгновенно и так же мгновенно исчез через некоторое время. Важно отметить, никто из свидетелей не описывает какие-либо другие морфологические формы взрыва в начальной его стадии.

Кстати, нечто подобное наблюдали и некоторые очевидцы Сихотэ-Алинского болида. Так, свидетель Л. С. Савчук показал, что он видел "на небе высоко вверху – дым, а внизу – огонь, падающий вертикально и расширяющийся к низу стрелами ("веревками")" (Сихоте-Алинский метеоритный дождь. М., 1959, т.1, с.80). Но никто пока не придал значения этим показаниям.

Электроразрядная гипотеза

Чем же объяснить, что взрыв ТКТ на первой его стадии имел не шарообразную форму, как этого следовало бы ожидать в случае его тепловой природы, а линейную, вертикальную, явно связывающую ТКТ с поверхностью Земли?

Эту особенность можно объяснить только с позиций гипотезы электрической природы взрыва ТКТ. Впервые она была предложена физиком В. Соляником на заседании Астросовета АН СССР в 1951г. Первая его публикация на эту тему появилась в журнале «Юный техник» спустя 8 лет (ЮТ, №3, 1959). В этой статье речь шла о том, что метеорные тела в атмосфере Земли, подобно самолетам, могут накапливать на себе мощный электрический заряд, который или достигает предельно допустимых значений, или вступает в разрядные взаимодействия с поверхностью Земли; в обоих случаях происходит взрыв и разрушение МТ. Позже, в 1978г., сходные идеи (без ссылки на работу В. Соляника) высказал в печати и физик А. П. Невский (Астрономический вестник, 1978. Т.12, №4, с. 206-215; "Техника – молодежи", № 12, 1987).

Электроразрядная гипотеза нашла себе целый ряд подтверждений. Во-первых, было установлено, что на месте Тунгусской катастрофы зафиксировано перемагничивание почв. Это означает, что в момент взрыва на поверхность земли наложилось мощное магнитное (электромагнитное) поле, изменившее палеомагнитные свойства почвы. С позиций рассматриваемой гипотезы это обстоятельство легко объясняется.

Во-вторых, в эпицентре взрыва многие деревья имеют следы поражения стволов в виде вертикальных или закручивающихся щелей значительной глубины. В статье Г. М. Зенкина с соавторами (Проблема Тунгусского метеорита, Томск, Изд-во ТГУ, 1963, с.84-86) эти повреждения подразделяются на:

• прямые вертикальные щели, идущие от основания дерева до высоты 2– 3 метра, глубина которых иногда достигает величины радиуса ствола;
• закручивающиеся щели, начинающиеся от основания дерева или выше, длиной от 2 до 7 м;
• прямые щели длиной 10-30 см в верхней части ствола.

Строгая ориентация повреждений отсутствует, в сторону эпицентра взрыва направлены лишь некоторые из них. Это, а также закручивание щелей вокруг стволов, говорит о том, что причиной их образования не мог быть направленный световой ожог. Некоторые деревья имеют подобные щели в нескольких местах и ориентированы в различные стороны.

Еще Л. Кулик предполагал, что это – следы ударов молний, сопровождавших Тунгусское событие (В. К. Журавлев, Ф. Ю. Зигель. Тунгусское диво. 1994, с.59). Сторонники электроразрядной природы взрыва ТКТ эти данные, как будто, не использовали. А вот уфолог В. Чернобров, побывавший в 1996 году на месте катастрофы, обнаружил в эпицентре взрыва щелевые следы поражения у 80% деревьев, переживших катастрофу, и подтвердил точку зрения Л. Кулика. Другое дело, что на основании ошибочных рассуждений Чернобров предполагает искусственную природу ТКТ в связи с тем, что оно, якобы, "испускало электрические разряды (молнии) в течение от 2 до 15 минут, причем все это время висело над эпицентром, а не передвигалось с гигантской скоростью...". Но к этой трактовке мы еще вернемся ниже.

Электрофонные явления сопровождают полет ТКТ

Электрофонными называются те болиды, полет которых сопровождается аномальными звуками – гулом, свистом, шипением, шелестом, треском, жужжанием, звуком рвущейся ткани, шумом песка, падающего на листья, и т.п. Главная особенность этих звуков заключается в том, что они могут предшествовать визуальному наблюдению болида или сопровождать его полет, что не позволяет отождествлять их с обычными акустическими волнами. Характерно, что домашние животные, а иногда и люди, начинают проявлять беспокойство до визуального появления болида, реагируя на исходящее от него энергетическое воздействие. Подробности – в статье В. Казнева ("Техника-Молодежи", №2, 1988)

В 1988 году В. А. Бронштэн, В. С. Гребенников и Д. Д. Гарбунский опубликовали каталог электрофонных болидов, наблюдавшихся на нашей планете в период с 1683 по 1984г. ("Актуальные вопросы метеоритики Сибири", 1988). В каталоге фигурируют 343 болида, но самому крупному и самому известному из них – Тунгусскому – не посвящено ни строчки! Как говориться, слона то они и не приметили!

А между тем показания свидетелей, о которых, по-видимому, указанные авторы ничего не знали, бесспорно свидетельствуют о том, что Тунгусский болид был электрофонным. Вот – только некоторые из них.

Селения на р. Нижняя Тунгусска.

Дер. Преображенка. С. Д. Пермяков увидел, как над селом, с юго-востока на северо-запад, пролетел "огненный сноп"; при этом был слышен какой-то шум и гул.

Пос. Ербогачен. Ф. С. Фарков сначала услышал какой-то грохот, а затем увидел на юге "огненный сноп".

Пос. Мога. М. С. Фаркова сначала услышала шум, а затем увидела летящий "огненный сноп".

Район села Кежма

А. К. Брюханов услышал шум, выскочил из бани и увидел на небе синие, зеленые, красные и оранжевые полосы.

Т. Н. Науменко (уже упоминавшийся выше) услышал отдаленный, еле слышный звук грома, который постепенно стал усиливаться. Повернувшись в направлении на звук, он увидел, что "по направлению на север... летела неправильной формы огненно-белая... несколько продолговатая масса в виде облачка...".

С. Н. Привалихин из дер.Кова (южнее Кежмы) сначала услышал как-бы сильный выстрел из ружья – повернулся и увидел "летящее воспламенение" с синими полосами позади.

Этот список показаний можно было бы и продолжить, но и так становится очевидным, что Тунгусский болид был, несомненно, электрофонным.

Проведенный анализ электрофонных явлений ТКТ показал, что они, по свидетельствам очевидцев, представляли собой гул (41 человек), шум (45), шипенье, вой (6), уханье, жужжанье (14), треск (14). (Д. В. Демин и др. В кн.: "Метеоритные исследования в Сибири". Новосибирск, 1984. С.30-63).

Интересно отметить реакцию на свидетельства очевидцев электрофонных явлений ТКТ со стороны ученого – Е. Л. Кринова (из его книги "Тунгусский метеорит", 1949, и взяты вышеприведенные показания). С его точки зрения, описания грома, сопровождающего полет, связано с неточностью и стремлением очевидцев изменить последовательность явлений, в данном случае – объединить световые и звуковые явления в одном моменте времени. Ему вторит А. Плеханов в своих интернетовских "Размышлениях о Тунгусском метеорите": "Отдельные показания дальних очевидцев дают ... неопределенную картину. Сначала были звуки, а затем на небе появилось движущее тело... Вероятнее всего, - заключает он, – здесь имеется смещение событий во времени, на которое наложились распределенные во времени звуковые эффекты". Короче говоря, хорошо известный нам "научный" принцип – "этого не может быть..." в применении к электрофонным явлениям жив и здравствует до сих пор!

А теперь перейдем к рассмотрению тех деталей тунгусской катастрофы, на которые ранее исследователи или не обращали внимание, или не находили для них убедительных объяснений.

Электромагнитные воздействия

В последние десятилетия отмечено, что многие электрофонные болиды являются источниками электромагнитных возмущений в атмосфере и на поверхности Земли и создают помехи в работе электро-, радио– и телеаппаратуры.

Так, например, при пролете Сихотэ-Алинского болида в 1947 году были получено первое свидетельство таких электромагнитных воздействий: монтер, чинивший провода на отключенной телефонной линии, во время вспышки болида получил сильный удар током. Полет этого болида также сопровождался электрофонными явлениями. 25 очевидцев одновременно с визуальным наблюдением тела слышали характерные звуки: шум летящих птиц, гудение самолета, шипящий грохот, жужжание, свист и т.п.

А в населенных пунктах Южной Сибири, над которыми пролетал 26 февраля 1984 года Чулымский электрофонный болид, отмечались устойчивые телевизионные помехи, перегорали электрические лампочки (в одной избе их перегорело целых четыре), мигало или временно отключалось уличное освещение (Д. Анфиногенов и др. – Тез. ХХ-ой метеор. Конф. М., 1987, с.163-165).

С электромагнитным излучением связываются также тепловые ощущения у некоторых свидетелей Чулымского болида, а также болезненные ощущения и ухудшение самочувствия.

Кстати, о тепловых ощущениях при Тунгусской катастрофе. В пос. Ванавара (около 80 км от эпицентра взрыва) несколько человек описывают подобные ощущения. Так, С. Б. Семенов занимался работой, сидя на крыльце своего дома лицом к северу: «Небо раздвинулось на большое пространство, вся северная его часть была покрыта огнем, – рассказывает он. – В этот момент мне стало так горячо, что не было терпения, словно на мне загорелась рубашка... Я хотел уж было разорвать и сбросить ее с себя, но в этот момент небо захлопнулось (световая щель погасла – К.Х.) и раздался сильный удар, а меня сбросило на землю...».

Другой житель этого поселка, П. П. Косолапов, находился во дворе дома, когда вдруг что-то сильно обожгло ему уши. Схватившись за них и думая, что горит крыша, он поднял голову и спросил сидящего на крылечке С. Б. Семенова: «Ты что, видел что-нибудь?» «Как не видеть, – ответил тот, – мне тоже показалось, что меня как бы жаром охватило».

Имеются указания, что Косолапов находился у южной стены дома, экранирующей его от излучений с северной стороны. Это обстоятельство дает некоторым исследователям ТКТ основание для того, чтобы упорно не признавать восточный вариант трассы полета ТКТ, а уповать на южный.

М. Н. Цымбал и В. Э. Шнитке (В сб. "Актуальные вопросы метеоритики в Сибири", 1988), анализируя эти сообщения пишут о том, что поток тепла в момент взрыва ТКТ не находит объяснения. Неизменно возникает вопрос – не связан ли этот поток с сильным электромагнитным или электростатическим излучением, исходившим от столба плазменного разряда? Естественно, что стены деревянной избы этому облучению не могли быть помехой.

Есть и другой показатель электромагнитного воздействия со стороны ТКТ – сейсмические возмущения, предшествовавшие взрыву. Их то мы сейчас и рассмотрим.

Сейсмические возмущения в "чувствительных" зонах

Известна еще одна характерная особенность электрофонных болидов: при их пролете иногда наблюдается активизация сейсмических явлений в виде сотрясений земли (подземных ударов, толчков и т.п.). Подобные явления наблюдались, например, при пролете Сихотэ-Алинского тела. Несомненно, что эти явления были связаны и с пролетом ТКТ. Чем иначе можно объяснить подземные толчки, которые разбудили мирно спавших в своих чумах тунгусских оленеводов недалеко от эпицентра будущего взрыва?

Вот в какой последовательности развивались события по описанию Акулины Лючеткан: 1) проснулись от сильного толчка, стали вылезать из мешков, встали ... 2) почувствовали второй толчок, попадали на землю... 3) услышали шум, "кто-то гремел и стучал в чум"... – и лишь после всего этого произошел взрыв: внезапно стало светло, раздались громовые удары и налетел вихрь.

А вот, какую последовательность явлений описали находившиеся в том же районе братья Шанягирь: 1) проснулись от толчка... – 2) услышали свист, напоминавший полет стаи птиц: "Слышишь, как много гоголей летает или крохалей?" – спросил один другого... (несомненно, что это электрофонные явления, опередившие полет тела); почувствовали второй, более сильный толчок (это был уже взрыв), и попадали на землю; было слышно, как падал лес... – раздался очень сильный удар грома.

Другой представитель семейства Шанягирь, находившийся со своим семейством в устье р.Чамба: 1) завыли собаки, заплакали дети (очень важный факт! Скорей всего – это реакция на электромагнитное воздействие со стороны ТКТ)... 2) кто-то стал стучать в землю под чумом и качать его... 3) "кто-то сильно стал стрелять из ружей"...; 4) сильный толчок в землю, сваливший очевидцев с ног...; далее идут, вероятно, уже последствия взрыва: новый сильный толчок... – сильный гром... – вихрь, валивший деревья. Все эти показания взяты из статьи И. М. Суслова ("Проблема Тунгусского метеорита", вып.2, 1967).

Эти показания многократно рассматривались различными исследователями, но никто из них до сих пор не обращал внимания на то, что целая серия толчков предшествовала взрыву ТКТ (на это, правда, ранее обратил внимание А. Ю. Ольховатов, но он использовал этот факт для доказательства того, что ТКТ не было вообще!). Какие причины могли способствовать проявлению этих сейсмических возмущений, мы узнаем после рассмотрения еще одной загадки ТКТ.

Эпицентр взрыва и древний вулкан

Исследователи феномена ТКТ до сих пор ломают голову над причиной почти идеального совпадения эпицентра взрыва ТКТ с жерлом триасового вулкана – ныне

Рис. 3. Схема строения Куликовского палеовулкана (по Н. Л. Сапронову, 1975, с упрощениями). Условные обозначения: 1 – рыхлые четвертичные отложения (Q₄); 2 – вулканические породы раннетриасового возраста – базальты, долериты, туфы; 3 – преимущественно туфы; 4 – побочные выводные каналы; 5 – верхнепермские гравелито-песчаники, песчаники и алевролиты, прорванные вулканом; 6 – разрывные нарушения; 7 – эпицентр взрыва ТКТ по вывалу леса. Жирной линией показана траектория пролета ТКТ. SM – гора Стойковича (Stoykovich Mountain), соответствующая центральному выводному каналу вулкана.

горой Стойковича (рис.3). С позиций, которые последние 10 лет развивает автор данной статьи, это совпадение находит свое убедительное (как ему кажется) объяснение, исходя из следующих соображений. Заряженное метеорное тело индуцирует на поверхности планеты заряд противоположного (отрицательного) знака. В свою очередь, этот заряд входит во взаимодействие с сильными электрическими полями в недрах Земли. Вот почему при пролете многих болидов наблюдаются сейсмические возмущения: наведенный болидом заряд инициирует электроразрядные процессы в недрах Земли – так называемые "подземные грозы", о которых еще в начале века писал известный исследователь земного электричества Жорж Дари ("Электричество во всех его проявлениях", СПб, 1903), а в середине века – выдающийся томский физик А. А. Воробьев (см. его научно-популярную статью "Отблеск подземных молний" в журнале "Техника – молодежи", №12, 1975). Необходимо отметить, что не только природные, но и некоторые техногенные болиды являются носителями сильного электрического заряда. Именно с последним, скорей всего, был связан огромный огненный шар, который 16 ноября 1984 года возник на высоте 59 км вокруг космического корабля "Спэйс-Шатл" (СШ) при его возвращении на Землю, когда его скорость в 16 раз превышала звуковую. Однако о возможности инициирования летательными аппаратами сейсмических возмущений стало известно лишь в декабре 1992 года, когда очередное возвращение СШ в атмосферу Земли вызвало с высоты 60-70 км легкие толчки в штате Вашингтон на Северо-Западе США, что было четко зафиксировано региональной сейсмической станцией (A. Qamar. Seism. Research Lett. 1993. Vol.64, N1, р.46).

Объяснение этого обстоятельства не может быть дано без учета всех имеющихся данных о связи метеорных и сейсмических явлений, свидетельствующих против интерпретации этой связи как результата действия акустической волны.

Чего же можно ожидать в случае, если в зоне энергетического воздействия метеорного тела окажется такая "чувствительная зона", как, например, жерло древнего вулкана? Подобные геологические тела представляют собой протяженные на несколько десятков километров каналы из земных недр, по которым при определенных критических условиях может происходить мгновенное перераспределение подземного электричества к поверхности Землии, как следствие этого, – мощные электроразрядные процессы между метеорным телом и недрами планеты, которые могут и уничтожить (взорвать) космического пришельца. Под этим углом зрения следовало бы поискать вещественные доказательства взрыва ТКТ не во впадинах рельефа, как это делалось до сих пор, а на горе Стойковича – главном жерле древнего вулкана (см. статьи автора: Докл. АН СССР, 1994, т.137, №1, с.83-86; Зап. СПб Горн. Ин-та, 1992, Т.134, с.141-152; "Проблемы исследования вселенной". Вып.19: "Новые идеи в естествознании", ч.2, СПб, 1996, с.218-227; НЛО: в поисках истины. СПб: "Весь", 2002, 311с.; и мн. др.).

Важно отметить, что исследователи Тунгусской катастрофы уже давно пришли к выводу, что взрыв тела не был мгновенным: ТКТ двигалось, взрываясь, по крайней мере, 15-20 км, о чем свидетельствует эллиптическая, вытянутая вдоль проекции траектории, форма области ожога, вызванного взрывом (Н. В. Васильев – "Проблемы метеоритики", 1975, с.3-12). А это означает, что первые взрывы (или первый взрыв) как раз и появились где-то на восточной границе палеовулкана (см. рис.3). Что это – очередная случайность? Или, скорей всего, еще одна неосознанная исследователями закономерность?

Сколько было взрывов?

Есть основания полагать, что взрыв ТКТ не был одноактным процессом – территория со следами ожогов на деревьях имеет не круговую форму, как это должно было быть при одноактном взрыве, а, как уже говорилось, вытянута вдоль трассы падения ТКТ на 15-20 км к востоку. О чем же свидетельствуют очевидцы катастрофы?

Большинство свидетелей, находившихся за сотни километров от эпицентра, как правило, слышали три громовых удара, после которых были зафиксированы звуки, напоминавшие артиллерийскую или винтовочную (в зависимости от расстояния до наблюдателей) стрельбу.

Что же это были за три самых сильных удара? Сразу же отбросим один из них как распознанный – это был звук баллистической волны. Подобные звуки мы часто слышим в нашей жизни, когда сверхзвуковые истребители пролетают над нашими головами. Правда, пока непонятно, каким по счету был этот удар.

Остаются еще два сильных удара. Один из них, несомненно, связан с окончательным разрушением тела в результате высотного электрического пробоя. Согласно А. П. Невскому, при этом взрыве должны были иметь место два источника внешних его проявлений. Во-первых, развитие многоканального разряда между ТКТ и землей должно было привести к образованию вспышки гигантского многокилометрового сверхъяркого столба, после которой на небе некоторое время должен был наблюдаться светящийся след. Такое взрывообразное выделение гигантской энергии в цилиндрическом объеме должно было привести, по мнению Невского, к образованию сверхмощной квазицилиндрической ударной волны. С этой волной он и связывает второй громовой удар. Третий же, с его точки зрения, связан со взрывом и разрушением самого метеорного тела. Вот вам и три удара.

Однако трудно себе представить, что между вторым ударом (образование электроразрядного столба) и третьим (взрыв самого ТКТ) существовал какой-то промежуток времени, который мог быть зафиксирован на слух очевидцами катастрофы. Скорей всего, что оба этих события произошли в течение десятых или сотых долей секунды, и объединенная от двух источников, мощная звуковая волна двинулась во все стороны на многие сотни километров. Следовательно, есть основания считать, что с последним этапом развития катастрофы связан только третий громовой удар. С чем же тогда связан второй?

И. С. Астапович приводит в одной из своих статей (Астрономический журнал, 1933, т.10, вып.4) показания профессионального наблюдателя, каким являлся работник метеостанции в селе Кежма А. Н. Кокорин, который записал в своем журнале, что в памятное утро он наблюдал на севере (на месте взрыва ТКТ) появление двух огненных кругов огромных размеров. К сожалению, Кокорин не видел самого взрыва, а наблюдал только его последствия, однако сам факт появления двух кругов, естественно, приводит нас к мысли, что и взрывов было ДВА!

Эти соображения подкрепляются сообщениями тех очевидцев, которые наблюдали взрыв не под косым углом к траектории полета ТКТ, то есть с востока или юго-востока, а под большим углом к ней – с юга или юго-запада. Так, если жители р. Нижней Тунгусски и Лены (Киренск), находившиеся к востоку от места взрыва, утверждали, что видели один "огненный столб" или "огненное копье", то наблюдатели из фактории Тэтэрэ видели на севере от себя "огненные столбы" (их количество не указывается, но важно, что столб был не один). А согласно показаниям М. Ф. Романова, жителя села Нижне-Илимского (к югу от места взрыва), огненный шар, который летел по направлению с юго-востока на северо-запад, приближаясь к земле, принял форму сверху и снизу сплюснутого шара; приближаясь еще ближе к земле, шар этот имел вид двух огненных столбов...(А. И. Войцеховский. Тунгусский метеорит и загадки кометы Галлея. М.: "Вече", 2001, 430с.).

Итак, есть основания полагать, что главному, разрушительному, взрыву ТКТ предшествовал еще один взрыв, связанный с образованием первого многоканального электрического разряда при вхождении ТКТ в зону триасового палеовулкана. При расстоянии от восточной границы этого вулкана до эпицентра главного взрыва, равном около 20 км, и вероятной скорости движения ТКТ – 10-20 км/с, временной интервал между этими акустическими событиями должен был составлять 1-2 с. С учетом времени, какое звуковой волне необходимо преодолеть 20 км, жители восточных районов, например бассейна р. Нижняя Тунгусска, должны были слышать 3-ий громовой удар примерно через 1 минуту после второго (20000м : 330 м/с = 61 с = 1 мин.). Очевидцы же катастрофы, проживавшие к юго-западу от ее эпицентра, скорей всего, не зафиксировали никакого интервала между 2-ым и 3-им взрывами – для них все должно было слиться в один продолжительный громовой раскат. И, действительно, тот же "надежный свидетель" метеоролог Кокорин из села Кежма (на юг-юго-запад от места катастрофы) в дошедшей до него канонаде не выделяет каких-либо отдельных звуков: "Затем последовали звуки и треск, похожие на выстрелы из громадных орудий, от которых дрожали рамы, – свидетельствует он. – Эти выстрелы продолжались 2 минуты".

И, наконец, – оружейная пальба, завершившая все акустические явления, связанные со взрывом. Эта "пальба" после главных громовых ударов слышалась в различных районах. В более приближенных к месту взрыва она оценивалась уже не как оружейная, а как артиллерийская. Какие процессы могли быть связаны с появлением этих звуков?

А. Невский считает, что с позиций электроразрядной природы взрыва ТКТ "артиллерийская стрельба" объясняется тем, что электроразряд происходит по многочисленным каналам. Однако это объяснение остается непонятным: ведь основное тело в результате электроразряда уже взорвалось – какие же дополнительные разряды могли иметь место спустя несколько минут после основного взрыва?

По этому поводу можно высказать следующие соображения: "пушечная" канонада была связана не с ТКТ – его к этому времени уже просто не существовало! После взрыва тела на его месте должно было остаться гигантское ионизированное газово-пылевое облако; оно то и зависло над местом катастрофы и, подобно грозовой туче, какое-то время являлось носителем мощного электрического заряда; "пушечная канонада" представляла собой продолжительную серию электроразрядов (молний) между этим облаком и земной поверхностью. Кстати, наиболее близкие к месту события очевидцы подтверждают эту версию, сообщая о продолжавшихся после основного взрыва грозовых явлениях. Вот, например, что сообщают уже упоминавшиеся мной братья Шанагирь, находившиеся в момент катастрофы недалеко от ее эпицентра: после очень сильного второго удара грома, после которого земля стала дергаться и качаться, а сильный ураганный ветер повалил лес, "вдруг над горой, где уже упал лес, стало сильно светло – будто второе Солнце появилось; глазам стало больно, я даже закрыл их. Похоже было на то, что русские называют молниями. И сразу же – сильный гром... Вверху, но уже на другом месте, опять сверкнуло и опять сильно ударило. Налетел ветер, сбил с ног... Следили за падающими деревьями, как ломались их вершины... Вдруг Чекарен закричал: "Смотри вверх" и показал рукой. Там я увидел молнию, блеснула она и опять ударила...".

Итак, уже после того, как произошли главные взрывы, повалившие лес, мощные "грозовые" явления с громом и молниями продолжались. По-видимому, они то и явились источником тех звуковых эффектов ("артиллерийской" или "оружейной" канонады), которые слышало так много свидетелей гибели космического пришельца.

Нет, это был не "звездолет"!

В качестве фактов, не укладывающихся в рамки полета космического тела, некоторые исследователи приводят несколько случаев подозрительной повышенной продолжительности явления, что, как они подразумевают, свидетельствует против природного генезиса ТКТ. На этом основании упоминавшийся выше уфолог В. Чернобров делает вывод о длительном зависании (до 15 минут) объекта, испускавшего молнии над эпицентром взрыва, и в связи с этим считает его техногенным телом (Войцеховский, 2001).В первую очередь необходимо рассмотреть чрезвычайно ценные записи в журнале наблюдений за июнь 1908 года, которые вел уже упоминавшийся выше сотрудник метеорологической станции в пос. Кежма А. К. Кокорин:

"В 7 ч. утра на севере появились два огненных круга огромных размеров; через 4 мин. с начала появления круги исчезли; вскоре после исчезновения огненных кругов был слышен сильный шум, похожий на шум ветра, который шел с севера на юг; шум продолжался около 5 мин. Затем последовали звуки и треск, похожие на выстрелы из громадных орудий, от которых дрожали рамы. Эти выстрелы продолжались 2 минуты, а после них издавался треск, похожий на выстрел из ружья. Эти последние продолжались 2 мин... ".

Комментируя это сообщение, сторонники искусственной природы объекта полагают, что общее время шума и выстрелов – 10 минут – "многовато" для природного объекта. Однако, при этом не учитывается дальность от пос. Кежма до места взрыва ТКТ – 210 км и, следовательно, время, за какое звук проходит это расстояние – 210 000 м : 330 м/с = 636с = 10,6 мин. Кокорин наблюдал огненные круги (4 мин), а "вскоре" после их исчезновения (оценим это "вскоре" условно в 0,5 мин.) слушал электрофонные звуки – «шум ветра» (5 мин.); взрывная звуковая волна дошла до него спустя 9,5 минут от начала наблюдений (4+0,5+5); следовательно, эти наблюдения начались спустя 1,1 мин. после взрыва (10,6 – 9,5 = 1,1). Так что никакой аномальной длительности развития явления мы здесь не находим.

Рассмотрим еще одно наблюдение, свидетельствующее, с точки зрения сторонников искусственной природы ТКТ о том, что оно якобы "летело очень медленно". "В селении Н. Карелинском (верст 50 от Киренска к северо-западу) крестьяне увидали на северо-западе, довольно высоко над горизонтом, какое-то чрезвычайно сильно (нельзя было смотреть) светящееся белым голубоватым светом тело, двигавшееся в течение 10 минут сверху вниз. Тело представлялось в виде "трубы", то есть цилиндрическим..." – написал некто С. Кулеш в газету "Сибирь" от 2 июля 1908 года. Ясно, что десять минут полета – многовато для космического тела.

Наблюдатели из селения Н. Карелинское, в отличие от Кокорина, находились значительно ближе к трассе ТКТ. Длительность наблюдения – 10 минут – скорей всего завышена. Как отмечают И. Т. Зоткин и А. Н. Чигорин, опросные данные, особенно полученные через длительное время после наблюдения метеорного явления, почти всегда показывают грубые завышения его длительности. Случайные, не имеющие научной подготовки очевидцы (какими, вероятно, и надо считать крестьян села Карелинское) дают оценки продолжительности метеорного явления, измеряемые минутами и более.

Однако не исключено, что эти данные верны и что повышенная длительность наблюдения из этого села связана с тем, что пролет тела, с одной стороны, и световые эффекты, связанные с его взрывом (световой электроразрядный световой столб, возникшее взрывное облако, низвергавшее на землю в течение 10 минутprecippitated или более мощные электрические разряды-молнии), наблюдатели расценили как единое явление. Однако это вовсе не свидетельствует в пользу версии уфолога В. Черноброва о длительном зависании ТКТ над местом взрыва.

Таким образом, никаких серьезных оснований говорить об искусственной природе ТКТ как не было, так и нет.

Неясных вопросов в проблеме взрыва ТКТ остается еще очень много, и я, естественно, не ставил перед собой задачу ответить на все из них. Однако представляется совершенно очевидным, что без учета рассмотренных деталей и закономерностей Тунгусской катастрофы ее истинная природа окончательно установлена быть не может.

© К. Хазанович